侵权责任法第35条的理解与适用：劳务关系中的过错责任分析

《中华人民共和国侵权责任法》自2010年7月1日起施行以来，已成为我国处理民事侵权案件的重要法律依据。第35条关于“个人之间形成劳务关系”的规定，在司法实践中具有重要意义。从该条款的理解与适用入手，结合相关案例和法律理论，探讨在劳务关系中各方的过错责任及赔偿责任。

第35条的理解

《侵权责任法》第35条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”这一条款明确了在个人劳务关系中，接受劳务一方和提供劳务一方的责任分担原则。

该条款规定了接受劳务一方的无过错责任。也就是说，在提供劳务一方因执行工作任务导致他人损害时，接受劳务的一方需要承担侵权责任，无论其是否有过错。这种设计体现了对弱势群体（如雇员）的保护，使得受害者能够及时获得赔偿。

侵权责任法第35条的理解与适用：劳务关系中的过错责任分析 图1

对于提供劳务一方自身受到损害的情况，双方的责任分担则基于各自的过错程度。如果提供劳务一方在从事劳务活动中存在故意或重大过失，则需要承担相应责任；而接受劳务一方若存在选任不当、指挥错误或者未尽到安全保障义务等过错行为，也需承担责任。

适用范围与注意事项

1. 适用范围

第35条适用于个人之间的劳务关系，包括但不限于雇佣关系、承揽关系、劳动等形式。但需要注意的是，该条款不适用于法人或其他组织作为接受劳务一方的情形。在此情况下，仍需依照《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律规定处理。

2. 区分劳务关系与承揽关系

在司法实践中，如何区分劳务关系与承揽关系至关重要。根据的相关解释，劳务关系更强调提供劳务的一方对工作过程的控制权较弱，而承揽关系则更注重完成工作的成果。在适用第35条时，需先明确双方之间的法律关系性质。

3. 过错认定

侵权责任法第35条的理解与适用：劳务关系中的过错责任分析 图2

在处理提供劳务一方自身损害的案件中，法院需要综合考虑双方的具体行为和客观情况，准确认定各自的过错程度。在一起因工作环境不安全导致雇员受伤的案件中，雇主未提供必要的安全防护措施即构成过错，而雇员若未能尽到注意义务（如未穿戴防护装备），也需承担相应责任。

案例分析

案例一：雇员因劳务造成他人损害

基本情况：张三受李四雇佣，在建筑工地从事砌墙工作。由于操作失误，张三将一块砖头砸伤了路过行人王五。

法院判决：根据第35条，雇主李四需承担侵权责任，向王五支付医疗费、误工费等赔偿费用。张三无需承担责任，因其行为属于执行职务范围内的正常过失。

案例二：雇员自身受到损害

基本情况：刘梅受陈刚雇佣，在服装厂负责熨烫工作。由于机器故障，熨斗意外脱落，导致刘梅左手受伤。

法院判决：雇主陈刚未尽到安全保障义务（如设备维护不当），需承担主要责任；刘梅在操作过程中未尽到必要的注意义务，承担次要责任。

理论争议与实践难点

1. 因果关系的认定

在提供劳务一方因劳务自身受到损害的情况下，如何准确判断各方行为与损害结果之间的因果关系，是司法实践中的一大难点。有时即使雇主存在过错，但如果雇员的行为是造成损害的主要原因，仍需减轻雇主的责任。

2. 过失相抵原则的应用

过失相抵原则旨在平衡双方的过错责任，但其具体适用范围和标准在不同案件中可能存在差异。在一起因驾驶失误导致受伤的案件中，法院需要综合考虑雇主是否提供了必要的培训和监督，以及雇员是否遵守了安全操作规程。

法律完善与建议

1. 进一步明确第35条的适用范围

当前法律对劳务关系的具体界定较为宽泛，建议通过司法解释或立法补充的形式，细化不同类型的劳务关系及其责任承担方式。

2. 加强风险告知义务

雇主应尽到风险告知义务，在雇员上岗前明确告知工作中的潜在危险及安全操作规范。这不仅有助于减少事故的发生，也能在一定程度上减轻雇主的赔偿责任。

3. 推动职业伤害保险制度的发展

建议政府进一步完善职业伤害保险体系，为劳务关系中的雇员提供更全面的保障，减轻因意外事故带来的经济负担。

《中华人民共和国侵权责任法》第35条的确立和适用，体现了法律对弱势群体权益的保护。在司法实践中，法院需准确把握条款的精神实质，结合案件具体情况公平合理地分配责任，以实现法律效果与社会效果的统一。社会各界也应共同努力，通过完善相关配套措施，进一步优化劳务关系中的权利义务配置，促进社会主义法治建设迈向更高水平。

（本文案例及数据均为虚构，仅为分析和讨论之用）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）