侵权责任法分则未规定的法律适用问题探讨

在中国的民事法律体系中，侵权责任法作为调整民事主体之间因侵害权益而产生的权利义务关系的重要法律，在社会生活中发挥着不可替代的作用。在实际司法实践中，由于立法的局限性和社会发展速度的加快，侵权责任法分则中未规定的内容时有出现，这给法官、律师以及相关法律从业者带来了诸多挑战。从现行法律规定出发，结合具体案例，深入探讨侵权责任法分则未规定的法律适用问题，并提出相应的解决方案。

侵权责任法分则未规定的现实意义

侵权责任法自2010年实施以来，在理论上和实践中都取得了显着成效。随着社会经济的快速发展和技术进步，许多新型案件类型不断涌现，这些案件往往涉及复杂的法律关系和未曾预见的事实情况，使得现行法律规定难以涵盖所有情形。

侵权责任法分则未规定的法律适用问题探讨 图1

在最近审理的一起案例中，原告张三因使用某科技公司的智能助手产品而导致个人数据泄露，造成财产损失。虽然我国《民法典》对个人信息保护有原则性规定，但对于此类新兴技术引发的侵权责任问题并未在分则中作出具体规定。这种“法律空白”使得法官在审理案件时不得不依赖总则或其他相关法律法规进行裁判。

随着互联网、人工智能等新兴产业的发展，许多新型权利义务关系不断涌现。在区块链技术广泛应用背景下，因数字资产被盗引发的侵权纠纷逐渐增多，而现行侵权责任法分则中对此类问题未置一词。这种立法滞后性使得司法实践面临诸多不确定性。

侵权责任法分则未规定对法律适用的影响

1. 法律适用的模糊性和不确定性

在处理分则未规定的案件时，法官往往需要借助总则中的基本原则进行裁判，《民法典》第104条至第1025条关于一般侵权责任的规定。这种做法可能导致不同法院在类似案件中作出截然不同的判决，损害法律的统一性和权威性。

在一起“游戏纠纷案”中，法院对游戏平台的责任认定存在较大争议：有的法院认为其应承担过错责任，而另一些法院则认为其仅为居间人，不承担责任。这种分歧的根本原因在于侵权责任法分则对该类新型服务提供者的法律地位和责任未作出明确规定。

2. 法官自由裁量权的扩大化

由于分则未规定，法官在审理案件时不得不进行更广泛的法律解释和价值判断。这固然赋予了法官一定的自由裁量权，但也增加了司法不统一的风险。

侵权责任法分则未规定的法律适用问题探讨 图2

在一起“AI换脸”侵犯肖像权案中，法院不仅需要适用《民法典》第1018条关于肖像权的一般规定，还可能涉及到对于生成式人工智能技术的法律评价。这种情况下，法官的主观判断对案件结果影响较大。

3. 司法实践中的类比推理与扩张解释

在处理分则未规定的案件时，法官往往会采取类比推理和扩张解释的方法，试图将案件事实套入已有的法律规定中。这种方法在一定程度上弥补了法律空白，但也存在过度类推的风险。

在一起“网络直播侵权案”中，法院可能将主播与平台的责任关系类比为传统媒体发布者的责任，从而作出裁判。这种类比推理虽然具有合理性，但对于新兴领域而言，容易导致法律适用的偏差。

应对分则未规定问题的司法策略

1. 严格遵循“填补空白”的原则

法官在处理分则未规定的案件时，应当以填补空白为基本准则，避免过度扩张解释。应严格按照权利侵害事实与法律后果之间的因果关行判断，而不宜随意扩大责任范围。

2. 结合公平原则作出裁判

在适用总则规定时，法官应当注重公平原则的运用，确保各方利益在合理范围内得到平衡。在前述“游戏纠纷案”中，法院可综合考虑平台的过错程度、损害后果等因素，作出均衡的判决。

3. 加强法律体系内部协调

应当注重侵权责任法与相关单行法律之间的衔接。在处理数字资产侵权案件时，可以参考《电子商务法》和《网络安全法》的相关规定，形成更为完整的裁判依据。

4. 推动法律适用标准的统一化

高级法院应当通过制定司法解释或发布指导性案例的方式，进一步明确分则未规定案件的裁判标准。这有助于消除同案不同判的现象，维护司法公正性。

侵权责任法作为调整民事权益的重要法律，在社会经济发展中发挥着基础性作用。由于立法的局限性，分则未规定的现象不可避免地存在于司法实践中。面对这一挑战，法官应当严格遵循法律规定，注重公平原则和类案检索，在确保裁判统一性的基础上作出合理判决。

立法机关也应当密切关注社会发展动向，及时启动侵权责任法的修订工作，增加对新兴领域和新型行为类型的规制，以实现法律与时代的同步发展。只有这样，才能更好地维护人民群众的合法权益，促进社会公平正义。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）