专利侵权案例民事：权利要求解释对专利确权行政案件的影响

在知识产权保护日益重要的今天，专利作为一项重要的智力成果，在技术创新和市场竞争中扮演着举足轻重的角色。随着专利申请量的激增和专利纠纷的频发，围绕专利权的确权与侵权问题也日益成为社会各界关注的焦点。以一起涉及发明专利无效宣告请求的行政纠纷案为切入点，探讨在专利民事侵权案件中权利人对权利要求的解释如何影响专利确权行政案件的裁判结果，并进一步分析该案例对司法实践和企业知识产权管理带来的启示。

案件背景

本案涉及荷兰某公司拥有的名为“切割装置”的发明专利（以下简称本专利），专利号为2080690.。2016年8月30日，某智能装备公司请求宣告本专利权无效。原国家知识产权局专利复审委员会于2017年7月7日作出第32739号无效宣告请求审查决定，在专利权人荷兰某公司于2017年2月14日提交的权利要求1-14的基础上，维持本专利权有效。

专利侵权案例民事：权利要求解释对专利确权行政案件的影响 图1

争议焦点

围绕本专利的无效宣告请求，双方当事人争议的焦点主要集中在以下几个方面：

1. 权利要求解释的合理性：在专利民事侵权案件中，权利人对权利要求的解释是否合理，能否作为专利确权行政案件中的参考依据。

2. 现有技术抗辩的证据效力：某智能装备公司主张本专利的技术方案已被现有技术公开，要求宣告其无效。相关证据是否能够充分证明该主张是关键。

专利侵权案例民事：权利要求解释对专利确权行政案件的影响 图2

3. 权利要求修改的合法性：在专利确权程序中，专利权人对权利要求进行修改是否存在超范围修改的问题，从而影响专利保护范围的确定。

法院裁判要旨

针对上述争议焦点，法院在审理过程中作出了如下认定：

1. 权利要求解释的参考作用：法院认为，在专利民事侵权案件中，权利人对于权利要求的解释具有一定的参考价值。如果该解释符合法律规定的解释规则，并且能够合理界定权利要求的技术特征，则可以作为专利确权行政案件的重要依据。这种解释并非绝对权威，仍需结合具体案情和其他证据进行综合判断。

2. 现有技术抗辩的证据要求：法院指出，现有技术抗辩的核心在于证明被诉侵权技术方案已经被现有技术公开。某智能装备公司提交的相关文献和对比文件未能充分证明本专利的技术方案属于现有技术范畴，因此其主张缺乏事实基础。

3. 权利要求修改的合法性：对于专利权人对权利要求进行的修改，法院认为必须严格遵循专利法及相关法规的规定，确保不超范围扩大保护范围。本案中，专利权人在无效宣告程序中对权利要求的修改并未超出原申请文件的记载范围，因此具有合法性。

对司法实践的影响

1. 明确权利人解释的作用边界：本案裁判明确了专利确权行政案件与民事侵权案件之间的关系，即权利人对于权利要求的解释在特定情况下可以作为参考，但并非决定性因素。这种界定有助于统一司法实践中对权利人解释作用的认识，防止权利滥用现象的发生。

2. 强化程序正义原则：通过严格审查专利权人在确权程序中的行为，法院进一步强调了程序正义的重要性。任何试图通过不正当手段扩大专利保护范围的行为都将受到法律的制约。

3. 指导企业知识产权管理：本案提醒企业在提出无效宣告请求或进行专利维权时，应当注重证据的完整性和关联性。特别是在权利要求解释和现有技术抗辩等关键环节，需要充分准备、谨慎操作。

启示与

通过对本案的分析专利确权行政案件与民事侵权案件之间存在密切联系，尤其是权利人对权利要求的解释在一定程度上可以影响专利保护范围的确定。在具体司法实践中，必须严格遵循法律规定，确保裁判结果既符合事实依据，又体现程序正义。

随着我国知识产权法律体系的不断完善和司法实践的深入发展，专利确权与侵权案件的审理将更加专业化、精细化。企业应当积极适应这一趋势，在技术研发和知识产权管理中注重合规性，避免因程序或实体问题影响自身权益。也需要加强与司法机关的沟通协作，共同推动我国知识产权保护工作迈上新台阶。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）