小区共用机位侵权责任：法律适用与责任界定

随着城市化进程的加快和居民生活水平的提高，小区内的停车位成为了许多家庭的重要财产。在一些小区中，由于业主、物业公司以及开发商之间的权责不清，尤其是在“小区共用机位”（即小区内未明确分配给特定业主使用的公共停车设施）的使用和管理问题上，常常引发侵权纠纷。从法律角度出发，探讨“小区共用机位”的侵权责任问题，分析相关案例，并提出相应的解决方案。

小区共用机位的基本概念与法律属性

小区共用机位侵权责任：法律适用与责任界定 图1

需要明确“小区共用机位”。一般来说，“小区共用机位”是指在商品房开发过程中，开发商或物业公司提供的未分配给特定业主使用的公共停车位。这些停车位可以是地面的划线车位、地下车库的一部分，或者是在道路上划定的临时停车区域。这类停车位并不属于某一个特定业主专有，而是在小区内供全体业主或其他有权使用人共同使用。

在法律上，“小区共用机位”通常被视为一种共有权利或准物权。根据《中华人民共和国民法典》第二编“物权”中的相关规定，业主对建筑物的共有部分（包括停车位）享有共有的权利，并且负有一定的义务。《民法典》第二百七十一条明确规定：“业主对专有部分以外的共有部分享有所有权。”在实际操作中，“小区共用机位”的使用往往需要通过物业公司或其他管理方进行分配和管理。这使得“小区共用机位”在法律属性上具有一定的复杂性。

小区共用机位侵权责任：法律适用与责任界定 图2

小区共用机位侵权责任的主要类型

实践中，围绕“小区共用机位”的侵权责任问题主要集中在以下几个方面：

因停车位分配不公引发的侵权纠纷

在一些小区中，由于停车位数量有限，而业主对停车位的需求又较高，部分业主可能通过私占停车位、长期占用或拒绝与其他业主共享停车资源的侵害他人权益。有些业主可能会将公共停车位改为私人车库，或者利用不当手段（如锁车、放置障碍物等）阻止其他业主使用停车设施。这些行为都会构成侵权。

在法律上，这类行为可以被视为对共有权利的侵犯，其性质可能涉及《民法典》第二百七十二条规定的“不得损害相关权利人的利益”以及千一百六十四条规定的“侵害他人合法权益应当承担侵权责任”。法院在审理此类案件时，通常会要求侵权人恢复原状、赔偿损失，并责令其停止侵害行为。

因物业公司管理不当引发的侵权纠纷

物业公司作为小区停车设施的管理者，负有维护公共停车位秩序并保障业主权益的责任。在某些情况下，物业公司可能由于管理不善或未尽到安全保障义务而导致侵权事件的发生。

1. 物业公司将本应分配给全体业主使用的公共停车位私自出租给外部车辆，导致小区业主无法正常使用停车设施；

2. 物业公司未能及时维护停车区域的基础设施（如照明、监控设备等），使得停放车辆发生火灾或其他安全事故；

3. 在分配停车位时存在不公平现象，某些业主通过“关系”或金钱手段获得优先使用权，从而侵害其他业主的平等使用权。

对于上述行为，《民法典》第九百四十二条明确规定：“物业服务人应当按照约定和物业的使用性质，合理行使用Facilities并保障业主的安全。”如果物业公司未尽到相应义务，则可能需要承担侵权责任。

因开发商违规销售停车位引发的侵权纠纷

在一些前期物业管理中，开发商可能会通过出售或“赠送”公共停车位的吸引购房者。这种做法表面上看似增加了购房者的利益，但可能导致业主权益受损。

1. 开发商将本属于全体业主共同所有的停车位单独出售给部分业主，使其享有专有权；

2. 将原本用于临时停车的区域改为商业停车场，并从中获利。

根据《民法典》第七十六条的规定，这种行为可能被视为对共有物的擅自处分，其合法性将受到质疑。受侵害的其他业主可以通过诉讼要求确认停车位归属或赔偿损失。

小区共用机位侵权责任的责任认定与法律适用

在处理“小区共用机位”侵权纠纷时，法院通常会根据以下原则进行责任认定：

过错责任原则

根据《民法典》千一百六十四条：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”在“小区共用机位”侵权案件中，法院需要明确各方的行为是否具有主观上的过错。如果某业主明知其行为会妨碍其他业主停车但仍实施，则可以认定其存在过错。

公平原则

《民法典》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则。”在停车位分配或使用纠纷中，法院通常会综合考虑各方的利益平衡。在处理停车位分配不均的问题时，法院可能会要求物业公司重新制定公平合理的分配方案。

举证责任的分配

根据《民法典》千一百六十九条：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。行为人应当对构成要件（如过错）负举证责任。”但在实际操作中，原告需要提供初步证据证明被告的行为对其造成了损害，并且被告未能提供相反证据，则可以认定侵权成立。

典型案例分析

案例一：物业公司未尽管理职责导致安全事故

某小区的公共停车区域内因缺乏必要的照明设施，在夜间发生了一起车辆被 arson（纵火）损坏的事件。受害业主认为，物业公司未尽到安全保障义务是导致事故的原因之一。法院审理后认为，物业公司虽然并非直接侵权人，但其未尽到合理的管理职责，应当承担相应的补充责任。

案例二：开发商违规出售公共停车位

某房地产开发公司将其小区内的部分公共停车位擅自卖给部分业主，并承诺为停车位的业主提供优先使用权。其他业主对此表示抗议，并将开发公司诉诸法庭。法院认为，开发商的行为违反了《民法典》第二百七十一条的相关规定，侵犯了全体业主对共有部分的所有权。

“小区共用机位”的侵权责任问题关系到每一位业主的合法权益，也对物业公司的管理水平提出了更高的要求。在实际操作中，相关各方应当严格按照《民法典》及相关法律法规的规定履行各自的义务，避免因管理不善或行为不当导致侵权事件的发生。法院在处理此类案件时应当坚持公平、公正的原则，确保法律的正确实施和业主权益的有效保护。通过加强法律宣传和完善管理制度，“小区共用机位”的使用与管理问题将得到更好的解决。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）