紧急避险致人损害的法律认定与责任划分

紧急避险致人损害？

在日常生活中，人们可能会面临突发事件，为了保护自身或他人的生命财产安全，有时不得不采取一些紧急措施。这些措施虽出于善意，但在实施过程中可能导致他人受到伤害。这种情况下，行为人是否需要承担法律责任呢？这就是“紧急避险致人损害”这一法律问题的核心。

根据《中华人民共和国刑法》第21条的规定，紧急避险是指在合法权益遭受紧迫危险时，不得已采取的损害另一较小合法权益的行为。这种行为虽然客观上造成了他人损害，但因其具有保护社会公共利益或他人权益的目的性与不得已性，应当被视为合法行为，不承担刑事责任。

需要注意的是，并非所有“紧急避险”行为都能得到法律的豁免。只有当危险是真实的、迫在眉睫的；避险措施是在没有其他合理选择的情况下采取的；且所损害的利益小于被保护的利益时，才能构成法定的紧急避险行为。

紧急避险致人损害的法律认定与责任划分 图1

紧急避险致人损害的法律构成要件

认定一项行为是否构成紧急避险，需要从以下几个方面进行分析：

（一）危险必须是现实存在的

这种危险既可以来自自然力量，也可以来源于他人的不法行为。在自然灾害发生时，为了保护人民的生命安全而采取强制疏散措施；或者在遭遇违法犯罪侵害时，为自卫或救助他人而采取必要反击手段。

（二）避险行为必须具有正当性和合理性

这一要件要求行为人在实施避险行动时，所选择的手段与方式应当符合比则。也就是说，损害的利益不能明显超过保护利益，更不能产生新的更大的危害后果。

（三）缺乏其他合理的选择余地

行为人必须是在无其他可行途径可选的情况下，才被迫采取紧急避险措施。如果存在更为安全、有效的替代方案，则不能认定为紧急避险。

（四）损害结果与避险行为之间具有因果关系

这是法律上的因果关系判断问题。需要证明行为人的紧急避险行为与造成的损害结果之间是否存在必然联系，而排除其他可能性。

紧急避险致人损害的违法阻却事由

在刑法理论中，紧急避险属于违法阻却事由的一种。它意味着尽管表面上看行为造成了他人权益的侵害，但这种行为背后有更深层次的法理基础支持其合法性。

（一）法定免责事由

根据《中华人民共和国刑法》第21条规定：

"为了使国家、公共利益、本人或者他人的权益免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。"

这一条款明确规定了紧急避险行为的法律豁免效力。

（二）目的性与不得已性

紧急避险之所以能够阻却违法性，就在于它具备保护利益的目的性和行为选择的不得已性这两个核心要素。这意味着：

1. 行为人的主观动机是为了维护种重大权益；

2. 客观上没有其他合理途径可以实现相同目的。

（三）利益衡量

在法律适用过程中，还需要对避险行为所损害的利益和被保护的利益进行比较。只有当后者明显大于前者时，才能认定构成紧急避险。

- 在火灾中推倒相邻建筑以阻止火势蔓延；

- 在医疗抢救中采取冒险手术以挽救患者生命；

（四）限度原则

即便符合上述条件，行为人也必须在合理限度内实施避险行为。超过必要限度造成不应有损害的，则不能享有免责特权。

紧急避险致人损害的责任认定规则

当紧急避险行为与损害结果发生时，具体责任应当如何划分？这需要结合具体情况来进行综合判断：

（一）完全免责情形

如果行为完全符合刑法第21条的规定，则行为人不负刑事责任。这种情况下，行为人既没有主观过错，其行为也不具有违法性。

（二）减轻处罚情形

在些特殊案件中，虽然具备紧急避险的条件，但存在部分瑕疵，如：

- 避险手段稍微超出了必要限度；

- 保护利益与损害结果大致相当；

对于这类情况，在客观归责理论指导下，可以考虑对行为人予以减轻或免除处罚。

（三）区分不同情形

在司法实践中，还要注意区分以下几种情形：

1. 紧急避险过当：指虽然出于保护目的，但采取了过度手段；

2. 自救行为：没有第三人参与的自救行为，不属于紧急避险范畴；

3. 意外事件：非基于故意或过失的行为损害他人权益；

（四）综合考虑主观因素

法官在裁判时还需综合考量：

- 行为人的主观认知能力；

- 行为当时的客观环境条件；

- 事后是否积极采取补救措施；

典型案例分析

2019年，发生一起因地滑导致多人坠崖事件。当地政府部门为了防止群死群伤，在未经详细勘测的情况下匆忙疏散群众，结果造成部分游客重伤。这起事件引发了关于“紧急避险”与“过失责任”的法律争议。

（一）基本案情

? 景区突降暴雨，山体滑坡风险陡增。

? 导游为了防止意外发生，未经专业评估便组织游客沿危险路线撤离。

? 结果造成多名游客摔伤住院。

（二）法律评析

1. 行为性质认定：

? 属于紧急避险行为。景区管理部门在暴雨天气下确实面临客观危险；

2. 合理性审查：

? 疏散行动虽出于保护目的，但缺乏充分的风险评估和应急预案；

3. 过失责任问题：

? 未尽到合理注意义务，存在过失；

4. 责任划分：

? 适用过失责任规则，景区方面需承担相应赔偿责任；

? 受害人可获得适当补偿；

（三）法律意义

? 紧急避险的认定需要兼顾形式要件与实质内容；

? 加强对行政机关重大行政决策的合法性审查；

? 提高公众安全意识和风险防范能力；

紧急避险致人损害的法律认定与责任划分 图2

紧急避险致人损害的社会现实意义

在现代社会，由于科技发展和人为活动增加，各种突发事件频发。如何妥善处理紧急情况下的利益冲突问题，成为摆在政府和社会各界面前的重要课题。

（一）完善法律制度

? 进一步明确紧急避险的适用范围和认定标准；

? 制定更详细的避险行为规范，以指导实践操作；

（二）加强风险预防

? 完善预警机制建设；

? 提高公众的风险防范意识和应急能力；

（三）健全责任分担机制

? 在紧急状态下建立多方协调机制；

? 合理分配权利义务关系；

（四）注重人文关怀

? 在注重效率的也不能忽视公平正义原则；

? 加强对受害者权益的保护力度；

在面对紧急情况时，我们既要鼓励公民积极作为，又要保护好善意行为主体的合法权益。通过对“紧急避险致人损害”这一法律问题的研究，有助于我们更好地平衡个人利益与社会公共利益之间的关系。

司法实践中，也应当注意防止将正当防卫扩或者僵化适用条文，而要立足个案具体分析，体现出法律应有的温度和智慧。只有这样，才能既维护社会稳定，又保障人民群众的合法权益不受损害。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）