紧急避险与避险意图：法律认定中的核心问题

在当代社会中，紧急避险作为一种重要的免责事由，在民法和刑法领域均占据重要地位。其本质是在特定情况下，行为人在面临危险时采取的合理措施，以避免更大的损害发生。关于“紧急避险要有避险意图吗”这一问题始终存在争议。从法律理论与实践角度出发，系统分析紧急避险中的避险意图问题，并探讨其在司法实践中的具体适用标准。

紧急避险的基本概念与法理基础

紧急避险是指行为人在面临某种正在发生的危险时，为了保护国家、公共利益或者他人的人身、财产安全，不得已采取的损害另一方合法权益的行为。这种行为虽然客观上造成了新的损害后果，但在主观上是为了避免更大的损失，因此在法律上通常被视为免责事由。

根据《中华人民共和国民法典》和《中华人民共和国刑法》的相关规定，紧急避险的构成要件包括以下几个方面：

紧急避险与避险意图：法律认定中的核心问题 图1

1. 存在现实危险：即行为人必须面临一个真实的、正在进行的危险。

2. 行为目的正当性：行为人采取措施的目的是为了消除或者减少危害后果的发生。

3. 行为具有必要性：采取的避险措施是在当时情况下合理的、必要的，而非任意或过度的行为。

4. 损害结果的最小化：行为人在采取避险措施时应当尽量减少对他益的损害。

在紧急避险的认定中，主观心态——即“避险意图”是否构成必要条件，一直是理论界和实务界的争议焦点。

避险意图在法律中的地位与作用

“避险意图”是指行为人在采取避险措施时所持有的主观目的。从心理学角度看，这种意图体现了行为人对其行为后果的明知和预判；从法律角度看，则反映了行为人的主观责任状态。

（一）民法与刑法中的差异

在民法领域，紧急避险更多关注行为的客观合理性及其后果。只要行为人在客观上采取了合理措施，并且能够证明其行为是为了避免更大的损害，则可以认定构成紧急避险，从而减轻或免除民事赔偿责任。此时，“避险意图”被认为是必要的前提条件，但并非单独决定因素。

在刑法领域，紧急避险的认定更加严格。根据《中华人民共和国刑法》第21条的规定，只有当行为人为了保护国家、公共利益或者他人的人身、财产安全而采取措施时，才可能构成紧急避险犯罪。在司法实践中，行为人是否持有明确的“避险意图”直接影响到其主观罪过形式的认定。如果行为人在主观上存在故意，则可能难以被认定为紧急避险。

（二）司法实践中的避险意图认定

在司法实践中，法院通常会结合案件的具体情况，综合判断行为人是否有明确的避险意图。在一起交通事故中，驾驶员为避免撞到行人而采取紧急刹车措施，导致自身车辆损坏。在此案例中，法院会重点审查驾驶员在事发瞬间是否存在“为了躲避行人”的主观意图。

需要注意的是，司法实践中对于主观心态的认定往往面临困难：一方面，行为人的主观意图难以通过客观证据完全证明；过于强调主观意图可能导致客观事实被忽视。在实际操作中，法官通常更注重行为人的客观表现与结果是否符合紧急避险的构成要件。

避险意图与行为合理性的冲突与平衡

在司法实践中，“避险意图”与“行为合理性”之间存在一定的张力。一方面，缺乏明确的避险意图可能削弱行为的正当性；即使存在明确意图，但如果行为方式过于激进或不合理，则可能导致责任无法免除。

（一）主观标准：避险意图的重要性

从主观层面来看，“避险意图”的存在显然是构成紧急避险的重要条件。如果行为人没有明确意识到危险的存在，或者虽然意识到但并未采取任何措施，则不符合紧急避险的要件。

在近年来的一个典型案例中，某男子因与他人吵架后情绪失控，驾驶车辆冲撞路边行人。法院认定其虽有“发泄情绪”的主观意图，但并不符合紧急避险的构成条件，最终以危害公共安全罪定罪处罚。

（二）客观标准：行为必要性与合理性的判断

从客观层面来看，行为是否符合紧急避险需要综合考虑以下几个因素：

1. 危险的实际存在性。

2. 行为手段的对等性。

3. 损害后果的最小化原则。

在一起医疗纠纷案件中，患者因病突发急症，医生在缺乏家属签字的情况下采取紧急救治措施。法院认为，医生在此情况下确实具备“救死扶伤”的避险意图，并且行为符合医学规范和客观需要，因而构成紧急避险。

（三）主观与客观的协调统一

为了避免过于强调某一方面而忽视司法实践中通常会要求法官综合考察行为人的主观意图和客观表现。只有当这两者达到一定的平衡状态时，才能认定构成紧急避险。

在一起溺水救援案件中，施救者因采取不当方法导致被救者受伤。法院认为，虽然施救者的“救人意图”明确，但其采取的行为方式明显存在过激之处，因此无法完全免除责任。

完善紧急避险法律制度的建议

基于上述分析，本文提出以下几点关于完善我国紧急避险法律制度的建议：

1. 明确避险意图的认定标准：在立法和司法解释层面进一步明确“避险意图”的具体内涵及其证明标准。

2. 加强案例指导作用：通过发布典型案例，统一法官对紧急避险案件的裁判思路，减少类案同判现象。

3. 注重行为合理性审查：在认定紧急避险时，应当更加注重行为手段与结果之间的比则，避免因主观因素而影响客观判断。

4. 强化法律宣传与教育：通过媒体宣传和法治教育，提高公众对紧急避险制度的认知度，减少不必要的争议。

紧急避险与避险意图：法律认定中的核心问题 图2

“紧急避险要有避险意图吗？”这一问题的答案并非绝对肯定或否定，而是需要根据具体案件的实际情况进行综合判断。在未来的司法实践中，应注重主观意图与客观行为的协调统一，确保法律制度既能够鼓励正当的自救行为，又能够有效维护社会秩序和他人权益。

通过不断完善相关法律法规和加强司法实践探索，相信我们能够在理论上进一步深化对紧急避险问题的认识，并在实务中更好地实现法律效果与社会效果的统一。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）