正当防卫与紧急避险的界限划分及其法律适用探讨

在司法实践中，正当防卫和紧急避险作为两项重要的法律制度，在保护个人合法权益和公共利益方面发挥着不可替代的作用。正当防卫与紧急避险的界限划分却一直是理论界和实务部门争议的焦点。围绕这一问题展开探讨，梳理两者的概念差异，接着分析传统观点下区分二者的两大关键特征——退避义务与利益衡量，并结合国内外相关理论的发展，尤其是近年来在德日刑法理论中关于正当防卫是否应承担退避义务的争议，深入剖析当前法律框架下的适用困境。在现有研究成果的基础上，提出完善相关法律制度的建议，以期为司法实践提供有益参考。

正当防卫与紧急避险的基本概念及历史渊源

正当防卫是指为了使本人或者他人的人身、财产或者其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的必要防卫行为。根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，在面对现实且紧迫的不法侵害时，防卫人享有一定的防卫权。相较于紧急避险，正当防卫的核心特征在于其针对的是不法侵害者的行为，目的是阻止侵害的发生。

正当防卫与紧急避险的界限划分及其法律适用探讨 图1

紧急避险则是指在合法权益面临紧急危险时，不得已采取损害另一较小合法权益的手段以保全较大利益的行为。我国《刑法》第二十一条明确界定了紧急避险的构成要件，并要求行为人在避险过程中必须符合必要限度原则和责任限制原则。

从历史发展来看，正当防卫与紧急避险制度的确立可追溯至罗马法时期。中世纪教会法对自卫权的承认以及自然法学说的发展进一步丰富了二者的理论基础。近现代以来，随着社会分工的细化和法律体系的完善，二者在适用范围和构成要件上逐渐呈现出明显的差异性。

正当防卫与紧急避险区分的关键特征——退避义务与利益衡量

传统观点普遍认为，正当防卫与紧急避险可以通过是否要求行为人履行退避义务来加以区分。具体而言，在不法侵害尚未实际发生时，行为人应尽可能采取其他手段（如报警）而非直接对抗的方式进行防卫；而紧急避险由于涉及对另一合法权益的损害，因此强调行为人在不得已的情况下方可实施。

与传统理论不同，现代社会的发展使得二者之间的界限变得更加模糊。在某些特定情况下（如公共交通工具上发生的暴力事件），行为人是否需要履行退避义务便成为一个值得商榷的问题。国外学者对此提出了不同的观点：德国学者耶赛克斯认为，在紧急避险中，行为人的责任仅限于选择损害较小的结果，而对正当防卫中的行为则不具有此种限制；日本学者则更多地关注利益衡量方法在区分二者时的作用。

特殊情况下退避义务的适用——兼论正当防卫与紧急避险制度的发展趋势

德日刑法理论中的一个重要问题是：是否应当在有限范围内承认正当防卫中的退避义务。支持者认为，在不法侵害并非威胁到生命或身体安全的情况下，行为人应优先采取其他方式解决问题；反对者则强调，这种要求会限制公民的自卫权，不利于维护社会秩序。

我国司法实践中对这一问题的态度同样呈现出一定的灵活性。在“章莹颖案”中，法院充分考量了防卫人的处境和行为后果，最终作出了有利于防卫人的判决。随着公众安全意识的提高和社会治理能力的增强，一些学者建议应当在现行法律框架内适当放宽正当防卫的认定标准，从而更好地服务于社会公共利益。

法律适用中的困境与——以“退避义务”为核心的传统理论面临的挑战

当前，在正当防卫与紧急避险的具体认定中，如何准确把握退避义务的要求是实务部门面临的重要难题。一方面，过度强调退避义务可能会削弱公民的自卫能力；忽视这一义务又可能导致法律秩序受到破坏。

对此，未来的发展方向应当重点关注以下几个方面：应加强对相关理论的研究，特别是在利益衡量方法的应用上寻求突破；建议最高司法机关通过制定指导性案例或发布司法解释的方式统一法律适用标准；应当积极推动相关立法的完善，确保法律制度能够与时俱进地回应社会发展的需求。

正当防卫与紧急避险作为两项重要的法律制度，在维护社会秩序和保障公民权益方面具有不可替代的功能。厘清二者的界限划分，尤其是准确把握退避义务的要求，对于司法实践具有重要意义。尽管传统理论为区分二者提供了基本框架，但在现代社会的发展背景下，相关理论和实务操作都面临着新的挑战。未来的研究应当更加注重制度的现实适用性，借鉴国际经验，推动我国相关法律制度的进一步完善。

参考文献：

1. 相关国内外刑法典条文与司法解释

正当防卫与紧急避险的界限划分及其法律适用探讨 图2

2. 《中华人民共和国刑法》第二十条、第二十一条之规定与其他相关条款的解读

3. 国内外学者关于正当防卫与紧急避险界限划分的研究成果

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）