美团不正当竞争案件引发的法律思考与合规启示

随着互联网经济的蓬勃发展，平台经济领域的市场竞争日益激烈，企业之间的商业争议也屡见不鲜。近期，关于某外卖平台（文中将该公司简称为“某科技公司”）起诉美团及其旗下品牌涉嫌商标侵权与不正当竞争的案件引发了广泛关注。从法律角度对这一事件进行深入分析，并探讨企业在经营过程中应当如何合规避险。

案情概述与法律适用

根据公开报道，某科技公司的巴西子公司9Food指控美团旗下的Keeta平台（以下统称“美团”）在标识设计、颜色搭配等方面与其外卖品牌存在高度相似性。起诉书中指出，美团的商标使用方式可能构成混淆性近似，违反了当地的商标法及反不正当竞争法的相关规定。在此前的诉讼中，美团也曾针对某科技公司提起诉讼，指控其通过巨额预付金诱导商家签署排他性合作协议，涉嫌限制市场竞争。

从法律角度来看，此类案件的核心在于对“混淆行为”（confusing conduct）的认定。根据我国《反不正当竞争法》第六条，经营者不得实施引人误解的商业标识使用行为。该条款明确规定了以下几种典型行为：

1. 擅自使用他人有一定影响的标识：包括但不限于企业名称、商标、域名等；

美团不正当竞争案件引发的法律思考与合规启示 图1

2. 与其他经营者已有的商业标识构成混淆性近似：即使未完全相同，但如果足以使相关公众产生误认，则可能构成不正当竞争；

3. 借助标识提升自身商誉或谋取竞争优势：即便标识本身并不属于权利人，但如果通过模仿知名品牌的视觉形象达到搭便车的效果，则同样构成侵权。

在本案中，美团是否涉嫌上述行为，需要从以下几个角度进行分析：

标识的近似性：需比较双方的主色搭配、品牌LOGO设计等元素；

相关公众的一般注意力标准：即普通消费者在看到这些标识时是否会误认为二者存在关联；

主观恶意因素：如是否存在刻意模仿知名品牌的意图。

还应当注意到，这类案件往往涉及域外法律的适用问题。由于诉讼发生在巴西，因此需要结合当地的商标法和竞争法相关规定进行判断。虽然具体的司法判决结果尚待公布，但本案给我国企业“走出去”过程中如何合规经营提供了重要启示。

不正当竞争行为的认定标准

根据国内外相关法律规定，“混淆性近似”类不正当竞争行为的构成要件主要包括以下几点：

1. 被诉标识已具有一定的知名度和显着性：即该标识已经能够在目标市场中起到区分商品来源的作用；

美团不正当竞争案件引发的法律思考与合规启示 图2

2. 两标识在视觉、听觉或其他感知方式上高度相似：足以导致相关公众产生误认；

3. 混淆的可能性：即使消费者事后能够辨识，只要存在混淆的合理可能性，则可能构成违法。

在司法实践中，法院还会综合考虑以下因素：

商标的注册时间与使用历史；

双方的市场地位及其标识的知名度；

是否存在商业意义上的关联关系；

被诉行为是否会导致相关市场竞争机制失衡。

在跨国经营中还应当特别注意不同国家在法律适用上的差异，做好充分的事先调查和评估。

企业合规建议与风险防范

面对日益复杂的竞争环境，企业在日常经营中应当如何避免陷入不正当竞争的指控呢？以下是笔者的一些基本建议：

（一）建立健全的企业内部合规机制

1. 商标布局：在进入新市场前，应当对目标市场的相关商标进行充分检索，确保自身使用的标识不会侵犯他人合法权益；

2. 设计审查：聘请专业设计团队的也应安排法律顾问介入，从法律角度对设计方案进行评估；

3. 知识产权监测：建立定期的知识产权监测机制，及时发现并应对潜在的侵权风险。

（二）强化员工合规意识

1. 培训制度：通过内部培训提高全体员工的知识产权保护意识，尤其是市场、法务等部门人员；

2. 举报机制：鼓励员工对可能存在的不正当竞争行为进行举报，并建立相应的奖励机制；

（三）注重证据收集与保存

无论是在境内还是境外经营，都应当注意保留所有与商标使用、宣传推广相关的证据材料。这些资料不仅可以在必要时用于抗辩，也能为后续的法律行动提供有力支持。

（四）加强危机公关管理

一旦面临不正当竞争指控，企业应及时采取以下措施：

初步调查：全面了解事件情况，确认是否存在违规行为；

沟通协商：在可能的情况下，尝试与对方达成和解协议；

信息披露：通过适当渠道向公众说明事实真相，避免负面影响扩大。

随着全球市场竞争的加剧，企业之间的商业争议不可避免。但只有始终坚持合法经营、合规发展的理念，才能在激烈的市场竞争中立于不败之地。对于我国企业而言，在积极参与国际合作与竞争的更应当以本案为鉴，建立健全内部法律风险防控体系，避免因不正当竞争行为而导致不必要的损失。

我们期待看到更多企业在遵守法律、尊重市场规则的基础上实现良性发展，共同营造公平、有序的商业环境。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）