政府不正当竞争行为的法律规制与责任追究

政府不正当竞争行为的概念与界定

政府不正当竞争行为是指在经济活动中，政府及其所属部门违反公平、公正的原则，通过行政权力或其他手段干预市场秩序，损害市场竞争机制和消费者利益的行为。这种行为不仅破坏了市场经济的正常运行，还可能导致资源分配失衡、企业创新受阻以及公众利益受损。在全球化与信息化的背景下，政府不正当竞争行为的表现形式日益多样化，涉及范围也不断扩大。

根据《中华人民共和国反垄断法》的相关规定，政府及其所属部门不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、、使用其指定的经营者提供的商品或服务；不得违法干预市场价格形成；不得通过行政手段限制竞争。这些条款明确规定了政府在市场活动中的行为边界，也为认定和规制政府不正当竞争行为提供了法律依据。

在实践中，政府不正当竞争行为往往具有隐蔽性与复杂性。些地方政府为了本地经济利益，可能会采取“关、停、并、转”等行政手段限制外地企业进入本地市场；或者通过财政补贴、税收优惠等，为特定企业提供不公平的竞争优势。这些行为不仅违反了反垄断法的基本原则，还可能导致市场竞争机制的扭曲。

政府不正当竞争行为的法律规制与责任追究 图1

接下来，结合近年来国内外的相关案例，特别是谷歌在南非因涉嫌不正当竞争行为而被罚款一案，深入分析政府不正当竞争行为的表现形式，并探讨如何从法律层面对其进行规制与责任追究。

政府不正当竞争行为的表现形式

(一) 行政干预市场分配资源

一些地方政府为了追求地方经济发展目标，可能会通过行政手段直接参与市场资源配置。些地方政府会强制本地企业优先采购本地供应商的商品，或者要求外地企业进入本地市场时必须与本地企业。这些行为虽然初衷可能是为了促进本地经济发展，但客观上却破坏了市场竞争的公平性。

(二) 制定歧视性政策

政府不正当竞争行为的一个重要表现形式是制定歧视性的经济政策或法规。些地方政府可能会出台相关政策，限制外地企业的市场准入，或者对本地企业和外地企业采取不同的监管标准。这些政策不仅违反了全国统一市场的原则，还可能导致行业垄断和不公平竞争。

(三) 利用财政资源支持特定企业

政府还可以通过财政手段为特定企业提供竞争优势。些地方政府可能会向特定企业发放补贴、提供税收优惠或者直接投资，而对其他企业则不予支持。这种行为会扭曲市场机制，导致其他企业在公平竞争中处于不利地位。

(四) 滥用行政权力影响市场价格

在一些情况下，政府及其所属部门可能会通过行政手段干预市场价格形成机制。些地方政府可能会要求企业以低于成本的价格销售商品或服务，或者强制上调价格，这种行为不仅损害了企业的正常经营活力，还可能导致市场秩序的混乱。

政府不正当竞争行为的法律规制

(一) 《反垄断法》为主要法律依据

我国《反垄断法》明确规定了政府及其所属部门不得滥用行政权力干预市场竞争。根据该法第7条，“行政机关不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品或服务”。该法还规定了对违法行为的责任追究机制。

(二) 行政监管机构的执法职责

根据《反垄断法》的规定，反垄断委员会及其成员单位（如国家市场监督管理总局）负责查处政府不正当竞争行为。在实践中，行政监管机构需要依法履行调查、取证和处罚等职责，确保市场秩序的公平公正。

(三) 公民与企业举报机制

为了更好地规制政府不正当竞争行为，《反垄断法》还建立了举报制度，鼓励公企业积极向监管部门举报违法行为。这一机制不仅有助于及时发现违法行为，还能有效遏制不正当竞争行为的发生。

政府不正当竞争行为的责任追究

(一) 行政责任

对于构成政府不正当竞争行为的行政机关及其工作人员，应当依法追究其行政责任。根据《反垄断法》的相关规定，情节较轻的可以给予警告或通报批评；情节严重的可以依法给予处分。

(二) 民事赔偿责任

在些情况下，政府不正当竞争行为可能对其他企业和消费者造成经济损失。外地企业在被限制市场准入的情况下，可能会因失去商业机会而遭受损失，这种情况下，涉事政府机构应当承担相应的民事赔偿责任。

(三) 刑事责任

如果政府及其工作人员的行为构成犯罪，如滥用职权、徇私舞弊等，则应当依法追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑法》的相关规定，滥用行政权力干预市场行为的，可以依照“滥用职权罪”或“玩忽职守罪”定罪处罚。

典型案例分析：谷歌在南非被罚款事件的启示

跨国企业与政府之间的反垄断纠纷频发，其中较为典型的案例之一是谷歌在南非因涉嫌不正当竞争行为而被罚款数亿兰特。这一案件暴露了科技巨头在全球化市场中可能面临的法律风险，也凸显了各国政府在市场监管方面的责任。

(一) 案件背景

根据南非竞争委员会（CCSA）的调查报告，谷歌在南非的广告和搜索市场涉嫌滥用其市场支配地位，通过不公平手段挤压本地竞争对手的空间。谷歌还被指控通过技术手段限制用户访问本地企业的网站，从而影响市场竞争。

(二) 法律启示

这一案件为全球市场监管机构提供了重要参考。政府在执法过程中应当保持独立性与公正性，避免受到企业或行业组织的影响；对于具有市场支配地位的企业，必须严格监控其行为是否涉嫌滥用市场优势地位；跨国企业的全球化运营模式要求各国监管机构加强，共同维护全球市场的公平竞争秩序。

(三) 对我国的借鉴意义

这一案例也为我国市场监管工作提供了重要启示。一方面，应进一步完善反垄断法相关配套法规，加强对政府不正当竞争行为的规制力度；应当加强与国际同行的，及时分享监管经验，提升执法效率。

政府不正当竞争行为的法律规制与责任追究 图2

构建完善的法律规制体系

(一) 完善法律法规

我国应当在现有《反垄断法》的基础上，进一步完善相关配套法规。可以制定专门针对政府不正当竞争行为的实施细则，明确认定标准与处罚程序。

(二) 强化行政执法力量

鉴于政府不正当竞争行为的隐蔽性，行政监管机构需要加强执法能力建设，配备专业人员和先进技术手段，确保能够及时发现并查处违法行为。

(三) 建立多元共治机制

市场秩序的维护不仅依赖于政府的行政执法，还需要企业、行业协会与消费者共同参与。通过建立多元共治机制，可以有效遏制不正当竞争行为的发生。

政府不正当竞争行为对市场公平性和经济健康发展具有严重危害性，必须从法律层面对其进行严格规制。我国应当在完善相关法律法规的基础上，加强行政执法力度，并积极借鉴国际经验，构建起完善的监管体系。只有这样，才能为市场经济的健康发展提供坚实的法治保障，实现社会公平正义与经济利益的双赢。

（全文完）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）