两高关于网络诽谤意见的司法解释与实践探讨

在当今信息化和全球化的时代背景下，网络空间已经成为人们日常生活中不可或缺的一部分。随着网络技术的飞速发展和互联网普及程度的不断提高，网络诽谤行为也呈现出愈演愈烈的趋势。在这种背景下，和最高人民检察院（以下简称“两高”）于2013年9月联合发布了《关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》），为依法打击网络诽谤行为提供了重要的司法依据。

结合最新的司法实践与理论研究成果，对“两高”关于网络诽谤的意见及其相关司法解释进行全面探讨。文章将从诽谤罪的基本构成要件入手，分析网络环境下诽谤行为的特点及法律适用难点，结合《解释》的具体规定，提出实践中需要注意的问题和解决方案。

诽谤罪的客体要件：名誉权的保护

诽谤罪作为侵犯他人人格权利的传统罪名，在刑法理论中具有明确的地位。其核心在于对公民名誉权的侵害。在虚拟网络环境下，公民人格实体权利同样受到法律的保护，任何利用信息网络捏造事实、损害他人名誉的行为都应当承担相应的法律责任。

两高关于网络诽谤意见的司法解释与实践探讨 图1

《解释》条明确规定：“利用信息网络诽谤他人，属于刑法第二百四十六条款规定的‘捏造事实诽谤他人’。”这一规定与《中华人民共和国刑法》（下称《刑法》）的立法精神高度一致，体现了法律对公民名誉权的坚定保护态度。《解释》还明确了“严重危害社会秩序和国家利益”的公诉标准。

诽谤罪的客观要件：网络环境下事实认定的特殊性

在传统民事纠纷中，诽谤行为的界定相对简单。在网络空间中，诽谤行为呈现出传播速度快、影响范围广的特点，这使得传统的证据搜集和法律适用面临新的挑战。司法实践中应当注意以下几点：

1. 信息真实性判断：在认定“捏造事实”时，必须严格区分合法表达与非法虚构的界限。对具有误导性的信息，需结合案件具体情况，综合判断行为人的主观意图。

2. 传播方式的影响：网络环境下，诽谤行为往往借助论坛、博客、社交媒体等平台快速传播。这种互动性和开放性特征增加了事实认定的复杂度。

3. 被害人权益保护：在司法实践中，应当注意保护被害人的隐私权和合法权益，避免因二次伤害影响案件公正处理。

“情节严重”的标准：网络诽谤与传统诽谤的不同之处

《解释》对“情节严重”的标准进行了明确界定。根据《解释》第二条的规定，利用信息网络诽谤他人，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百四十六条款规定的“情节严重”：

两高关于网络诽谤意见的司法解释与实践探讨 图2

1. 同一实际被点击、浏览次数达到五千次以上；

2. 同一实际被转发次数达到五百次以上。

这一标准充分考虑了网络环境下诽谤行为的实际危害性，具有很强的指导意义。《解释》第三条还规定：“被告人认罪态度较好，积极采取措施消除影响”的情形，可以在量刑时从轻处罚。这一条款体现了宽严相济的刑事政策，既保持了惩治犯罪的力度，又展现了司法的人文关怀。

“严重危害社会秩序和国家利益”：网络诽谤的社会危害性

根据《解释》第八条的规定，实施诽谤行为，造成被害人或者其近亲属精神失常、自杀等严重后果，尚不构成诽谤罪公诉条件的，可以自诉。但是在特定情况下，网络诽谤可能上升为严重影响社会秩序和国家利益的犯罪。

在一些涉及公共利益的重大事件中，网络谣言的传播不仅损害了特定个人的权利，还破坏了社会稳定。这种行为往往与寻衅滋事、聚众扰乱社会秩序等罪名相关联。司法实践中应当注意把握诽谤行为与其他相关犯罪之间的界限，确保法律适用的准确性。

现行司法解释的完善空间

尽管《解释》为规范网络诽谤行为了重要依据，但在实际操作中仍存在一些值得探讨的问题：

1. 证据收集与固定：在互联网时代，电子证据成为认定案件事实的重要依据。如何确保电子证据的真实性和完整性，是实践中亟待解决的问题。

2. 跨平台管辖争议：网络空间具有无地域限制的特点，同一可能在多个平台传播。在确定管辖法院时需要综合考虑多种因素。

3. 被害人隐私保护：随着自媒体的兴起，在处理涉及公众人物的诽谤案件时，应当注意区分公众利益与个人隐私的界限。

“两高”关于网络诽谤的意见及其司法解释是依法治网的重要成果。在信息时代背景下，法律必须与时俱进才能更好地服务社会需要。建议未来可以在以下几个方面继续完善相关法律法规：建立更加科学的信息传播监控机制；加强对自媒体平台的规范管理；探索建立网络行为信用评估体系。

通过不断完善的制度设计和实践积累，我们有理由相信，在“两高”司法解释的正确指引下，我国的网络空间治理工作必将迈上新台阶。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）