网络暴力|网络暴力的刑法规制与责任追究

随着互联网技术的快速发展，社交媒体平台的广泛应用，网络暴力行为呈现急剧上升趋势。从侮辱谩骂到人身攻击，从隐私泄露到名誉毁损，网络暴力以其隐匿性、群体性和煽动性的特点，对被害人的身心健康造成了极大的伤害。这种新型的社会现象也给传统的法律体系带来了巨大的挑战。重点探讨“网络暴力”这一概念在刑法领域的适用问题，并结合实际案例分析当前刑法规制的不足之处，进而提出相应的完善建议。

网络暴力的概念与特征

从广义上讲，“网络暴力”是指利用互联网技术手段，通过语言文字、图片视频等方式，对他人实施侮辱、诽谤、威胁等侵害行为。具体而言，网络暴力具有以下显着特征：

1. 隐匿性：施暴者可以通过匿名账号隐藏真实身份，使受害者难以查找加害人

网络暴力|网络暴力的刑法规制与责任追究 图1

2. 群体性：网络空间容易形成“法不责众”的心理，在短时间内聚集大量参与者

3. 煽动性：个别暴力言论会引发围观者的情绪共鸣，导致暴力行为的迅速传播和升级

4. 无序性：缺少线下社会规范的约束，使得网络暴力行为更加随意和难以控制

从刑法意义上说，“暴力”一词传统上指的是使用有形物理力对他人实施强制或侵害。但随着互联网时代的到来，针对网络暴力这种新型违法行为的特点，需要在现有法律框架内作出新的解释。

网络暴力刑法规制的现状考察

目前，我国在刑事立法中虽然没有专门规定“网络暴力”这一罪名，但也并非完全处于无法可依的状态。实务部门通常会援引以下几个相关罪名来处理网络暴力案件：

1. 侮辱罪与诽谤罪（《刑法》第246条）

- 《刑法》规定，“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，情节严重的”构成此罪。

- 网络环境下，通过论坛、微博等平台实施的辱骂和造谣行为均可适用此条规定。

2. 侵犯公民个人信息罪（第253条之一）

- 主要针对非法获取、出售或者向他人提供个人信息的行为。

- 适用于网络暴力中涉及隐私泄露的部分。

3. 寻衅滋事罪（第293条）

- 法条规定，在公共场所“追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的”构成此罪。

- 网络空间也被视为一种“公共场所”，因此在虚拟领域实施的同类行为可以适用此条款。

4. 非法经营罪

网络暴力|网络暴力的刑法规制与责任追究 图2

- 针对那些以营利为目的，利用网络平台大量传播暴力信息的行为。

但从司法实践来看，这些罪名的适用仍面临以下问题：

（1）网络暴力的作用方式与传统暴力有显着区别。网暴更多是心理层面的伤害，而传统刑法中的“暴力”概念强调的是物理上的强制或侵害。

（2）证据收集难度大。由于施暴者可能使用匿名账号，导致身份识别困难，且电子证据容易被篡改。

（3）因果关系认定难。网络暴力往往经过多次转发、评论，最终造成的结果与最初行为人之间的联系难以准确定性。

完善网络暴力刑法规制的建议

为了更有效地规制网络暴力行为，应当从以下几个方面进行制度创新：

1. 增设专门罪名

- 可以考虑在刑法中新增“网络暴力犯罪”章节，明确规定其认定标准和处罚幅度。

- 建议设置比传统侮辱罪、诽谤罪更严厉的刑罚措施。

2. 明确网络平台的责任

- 网络平台作为信息传播的主要渠道，应当承担起事前审查和事后处置的义务。

- 可以规定“红旗原则”，即当平台发现明显违法信息时，若未及时采取措施，则可能构成共同侵权。

3. 加强被害人保护

- 建立网络暴力受害者的隐私保护机制，防止其身份信一步泄露。

- 司法机关应当简化诉讼程序，降低受害者的举证难度。

4. 健全网络信用体系

- 将网络暴力行为纳入个人信用记录，建立“黑名单”制度。对多次实施网暴行为的人员，在就业、出国等方面进行限制。

5. 加强国际合作

- 网络暴力往往具有跨国性特征，需要各国司法机关之间的协作配合。

- 可以通过签订双边协议的方式，明确网络犯罪的管辖权和法律适用规则。

典型案例分析

2017年发生的“郑某辱骂空姐案”是一个典型的网络暴力案例。犯罪嫌疑人在新浪微博上发表针对航空服务人员的侮辱性言论，引发大量网民转发和评论，最终导致受害人精神崩溃住院治疗。司法机关以侮辱罪对犯罪嫌疑人定罪处罚，但由于其行为主要发生在网络空间，法院在量刑时也面临诸多疑难问题。

这一案例反映出当前法律框架在网络暴力治理中的局限性：虽然可以适用传统罪名进行打击，但刑罚力度相对较轻，难以达到有效震慑犯罪的目的。

面对日益猖獗的网络暴力现象，仅仅依靠事后惩治是不够的。我们需要从立法、司法和社会综合治理等多个层面入手，构建完善的预防和治理体系。只有通过法律制度的不断创新和完善，才能更好地维护网络空间的清朗环境，保护人民群众的合法权益。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）