包贝尔名誉权案二审：业务往来与虚假陈述对名誉权的影响

在近年来的民事案件中，名誉权纠纷案件屡见不鲜，而重点剖析一起涉及“包贝尔”姓名权和名誉权的典型案例。通过分析案件事实、争议焦点及法院裁判思路，探讨在类似案件中如何界定侵权责任，并为企业经营活动中如何避免侵犯他人名誉权提供法律建议。

案件基本情况

本案二审围绕原被告之间是否存在业务往来以及被告是否因虚假陈述而侵害原告的名誉权展开。法院经过审理认为，现有证据不足以证明被告确实存在销售侵权布匹的行为，因此驳回了原告要求被告停止侵权、恢复名誉并赔偿经济损失的诉讼请求。

从案件事实来看，原告主张被告在与市场版权管理机构的沟通过程中，作出了不实陈述，导致原告的社会评价受到影响。具体而言，原告声称其多次向被告供应带有版权图案的布匹，而被告未支付相应货款。原告据此认为，被告的行为已构成对原告名誉权的侵害。

在实际审理过程中，法院发现本案的关键问题是缺乏直接证据证明原、被告之间存在相关业务往来。尽管原告提交了布匹划码单、公证书等材料试图佐证其主张，但这些证据未能得到法庭采纳。法院认为原告的举证义务未完全履行。

包贝尔名誉权案二审：业务往来与虚假陈述对名誉权的影响 图1

名誉权侵权认定标准

在法律实务中，判断某行为是否构成名誉权侵害，主要依据《中华人民共和国民法通则》百零一条之规定：“公民享有荣誉权。禁止用侮辱、诽谤等方式损害他人荣誉。”

具体到本案，法院需要考察以下要件：

1. 违法行为：即被告实施了何种可能对原告的名誉造成影响的行为；

包贝尔名誉权案二审：业务往来与虚假陈述对名誉权的影响 图2

2. 损害事实：原告的社会评价是否因被告行为而降低；

3. 因果关系：被告行为与原告名誉受损之间是否存在直接联系；

4. 主观过错：被告在实施相关行为时是否具有故意或过失。

本案中，法院认为尽管被告向市场版权机构所作陈述可能对原告的商誉造成一定影响，但因缺乏充分证据证明该行为与事实不符且确有恶意，故无法认定被告存在主观过错。

法院裁判要点

1. 关于业务往来认定：

法院认为，在商业活动中，交易双方应严格遵守合同约定，并妥善保存交易记录。本案因缺乏直接的书面证据，导致法院难以采信原告主张的业务关系。

2. 关于虚假陈述的法律后果：

法院明确指出，仅有不实陈述并不一定构成名誉权侵权。必须证明该陈述具有主观恶意，并且与损害结果之间存在因果关系。

3. 举证责任分配：

在民事诉讼中，主张权利的一方应对事实承担全部举证责任。本案原告未能有效完成其举证义务，因此法院对其诉请不予支持。

实务启示

1. 加强对商业交易的记录管理：

作为企业经营者，在日常经营活动中应注重对交易凭证的保存。无论是合同签署、货物交付还是款项往来，都应建立完善的内控制度，避免因证据不足而陷入 litigation劣势。

2. 谨慎对待公开声明和证词提供：

在与政府机构或其他第三方进行沟通时，企业应确保所提供的信息真实可靠。任何不实陈述都有可能引发法律风险。

3. 提前构建商誉保护机制：

企业可以通过购买商业信用保险或设立专门的舆情监控部门，及时发现和应对可能出现的名誉权侵害问题。

本案二审裁判结果提醒我们，在经营活动中必须严格遵守法律法规，杜绝虚假陈述等不当行为。企业在维护自身权益的也应尊重他人的合法权益。只有在法律框架下进行规范竞争，才能有效避免类似纠纷的发生。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）