侵权责任法是否沿袭过错原则？解析民法典中的归责体系

作为一名法律从业者，笔者在日常工作中经常遇到涉及侵权责任的案件。无论是传统的民事纠纷，还是新型的权利侵害问题，侵权责任法始终是解决争议的核心依据。随着《中华人民共和国民法典》（以下简称“民法典”）的正式施行，《侵权责任法》已于2021年1月1日失效。这一法律变革引发了广泛讨论，尤其是在归责原则方面，如何理解民法典中的沿袭与创新成为实务界和理论界的关注焦点。

过错原则的历史演变及其重要性

在侵权法的发展历程中，过错原则始终占据着核心地位。过错原则，是指行为人因其主观上的过失或故意导致他人损害时应当承担民事责任。这一原则强调行为人的主观心理状态与其客观行为之间的关系，是侵权责任认定的基础标准。

早期的过错原则较为单一，主要针对的是直接过失和故意行为。随着社会经济的发展，许多新型侵权问题逐渐涌现出来，环境污染、产品缺陷等。在这种背景下，单纯的过错原则已难以涵盖所有可能的责任情形，因此需要引入其他归责方式以补充其不足。

在《民法典》中，过错原则仍然被确立为基本的归责标准，但其表现形式和适用范围有所调整。具体而言，民法典明确区分了一般过错责任和推定过错责任，并对某些特殊侵权行为采取了无过错责任制度。

侵权责任法是否沿袭过错原则？解析民法典中的归责体系 图1

民法典中的过错责任体系

（一）一般过错责任

在《民法典》中，一般过错责任仍然是一类重要的归责方式。依照千一百六十五条的规定，除法律另有规定外，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。这一条款与传统侵权责任法的内容基本一致，体现了过错原则在侵权责任认定中的基础地位。

与《侵权责任法》相比，《民法典》并未对一般过错责任的适用范围作出重大修改，但在具体条文设计上更加注重实务操作性。在千一百六十七条中，明确规定了共同侵权的具体责任规则。

（二）推定过错责任

推定过错责任是过错原则的一种特殊表现形式，其基本特征是在特定情况下不需要受害人举证证明行为人的主观心理状态，而是通过法律推定的方式直接确认行为人的过失。这一制度的设计初衷在于平衡双方当事人的利益，并简化诉讼程序。

在《民法典》中，推定过错责任的适用范围有所扩大。在千一百六十六条，明确规定了饲养动物致人损害的责任，并赋予受害人基于一般过错主张赔偿的权利。

无过错责任与公平原则的补充地位

虽然过错原则仍为主流归责方式，但在实践中仍然存在大量无过错责任的情况。具体而言：

1. 特殊侵权行为：如环境污染、高压作业等具有一定危险性的活动，《民法典》明确规定了无过错责任制度（参见千一百六十八条）。

2. 产品责任：对于缺陷产品造成的损害，《民法典》采取了严格责任原则，要求生产者和销售者承担责任（千二百零二条至千二百零五条）。

3. 守望相助行为中的责任：在一些紧急情况下，即便行为人不存在过错，但如果因其特定行为导致损害后果，则需要承担适当的补偿责任。这种规则体现了侵权法的公平价值取向。

侵权责任法是否沿袭过错原则？解析民法典中的归责体系 图2

公平原则的应用与限制

除了上述两种基本归责方式外，《民法典》还引入了公平原则的概念，作为一种补充性的责任分配机制。千一百八十六条明确规定："受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况由一方或者双方承担不超过损失的部分赔偿责任。"

这种条款的设计，既体现了法律的人文关怀，也在一定程度上缓解了传统归责规则的 rigidity. 公平原则的应用，主要集中在以下几种情形：

1. 紧急避险过当的责任：行为人虽然实施了紧急避险行为，但超过了必要的限度并造成损害。按照公平原则的要求，其应当承担适当的赔偿责任（千一百一十条）。

2. 自愿风险承担中的损失分担：如果受害人明知某项活动存在风险而仍然自愿参与，并因该风险遭受损害，则可以适用公平原则，由双方合理分担损失（千一百七十五条）。

律师实务中的要点分析

在实务操作中，律师应当特别注意以下几点：

1. 准确把握无过错责任和一般过错责任的区别。对于那些适用严格责任的侵权类型，如高度危险作业、产品缺陷等，即使能够证明行为人不存在主观过错，仍需承担责任。

2. 仔细辨识公平原则的适用条件。在运用这一条款时，应当重点关注双方的行为是否均不存在过错，损害结果是否与各方的行为之间具有某种间接联系等因素。

3. 注重个案分析，综合考量案件的具体情节。在环境污染责任纠纷中，既要考虑行为人的客观过错，也要关注污染后果对社会公共利益的影响。

4. 关注法律解释的变动和发展。由于侵权法涉及的内容广泛且实践性极强，可能会出台新的司法解释，对某些条款进行进一步细化和澄清。

5. 积极运用抗辩事由。在当事人不具有主观过错的情形下，律师应当充分挖掘案件中的非过错因素，并提出相应的抗辩理由以减轻或免除责任。

6. 做好判例研究工作。通过分析类似的生效判决，可以更好地掌握法官对于具体法律条款的适用倾向和裁判思路。

案例评析

为了进一步说明问题，笔者选取以下典型案例进行评析：

案例一：饲养动物致人损害的责任

案情概述：

甲某所养大型犬只在小区内 roam freely，并将独自玩耍的小孩乙某咬伤。经调查发现，该犬并未接种狂犬疫苗，且甲平时疏于管理。

法院判决：

法院认为，尽管甲无直接的主观恶意，但其未能履行作为饲养人的管理职责，存在过失。依据千一百六十六条的规定，应当承担相应的侵权责任。

评析：

这是一个典型的推定过错责任案例。由于饲养动物致人损害属于法律规定的特殊情形，因此行为人承担的是过错责任。法院通过查明甲某未尽到合理的管理义务，确认了其应负责任的事实。

案例二：高空抛物纠纷

案情概述：

乙某在某住宅小区内被坠落的花盆砸中，导致受伤。经调查，该花盆来自某一单元楼内的住户，但由于无法确定具体责任人，其他住户均以"无法证明自己就是加害人"为由拒绝赔偿。

法院判决：

法院认为，除能够证明自己不是加害人的以外，该建筑的实际使用人都应当承担补偿责任。最终判决全体可能住户分摊相应损失。

评析：

本案例涉及高空抛物这一特殊侵权类型的处理规则。根据千一百六十六条的规定，在这种情形下即使无法证明具体责任人存在过错，也应当适用公平原则分配损失。这体现了法律对于受害人的保护倾斜。

案例三：见义勇为致损的责任

案情概述：

丙某见一老人突然心脏病发作倒地，便上前施救。由于抢救过程中动作不当，导致老人受到二次伤害。最终老人诉至法院要求丙某承担赔偿责任。

法院判决：

法院认为，丙某在救人过程中已尽到了合理的注意义务，且主观上没有过错。结合千一百八十六条的规定，不应当判令其承担责任。

评析：

这是一个适用公平原则的典型案例。虽然从法律规定上看，丙某的行为属于紧急避险，则应当适用千一百一十条之规定。但法院基于案件特殊情节和实际损失的具体情况，作出了对行为人有利的判决。

《民法典》中有关侵权责任制度的规定，既体现了对传统法律理论的继承，又融合了时代发展的新特点，展现了较为完善的规范体系。在实务操作中，律师需要深入理解这些条款的立法宗旨和具体适用条件，并善于运用各种抗辩事由和法律解释方法来维护当事人的合法权益。也要秉持职业操守，注重调解与和解等工作方式，帮助当事人最大限度地实现利益平衡。

侵权法的实践性决定了其理论知识必须与具体案件相结合才能发挥实际作用。律师不仅需要扎实的法学理论功底，还应当具备敏锐的洞察力和灵活的工作方法，以应对纷繁复杂的实务挑战

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）