动物饲养人侵权责任案例分析报告

随着我国宠物养殖数量的不断攀升，动物饲养人因未尽到安全注意义务而导致他人损害的事件频发。这些案件不仅涉及民事赔偿问题，还常常引发对公共安全管理的关注。通过梳理典型司法案例，结合《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定，深入分析动物饲养人在侵权责任中的认定标准、责任范围及抗辩事由。

案例概述与法律框架

在司法实践中，动物饲养人侵权案件主要集中在以下几种类型：一是未对具有攻击性的动物采取适当管理措施导致他人伤害；二是被侵权人因特殊体质或过敏反应引发超出一般损害后果的情况；三是违反地方政府关于危险动物饲养的禁止性规定。这些案件的核心争议点在于如何界定饲养人的责任范围，以及在被侵权人存在过错时能否减轻或免除饲养人的责任。

根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任”；第七十九条规定“违反管理规定，未对动物采取安全措施或者未制止动物恐吓他人而造成损害的，受害人可以要求补偿”。这些条款为司法实践提供了重要的法律依据，也需要法官在具体案件中结合个案事实进行自由裁量。

动物饲养人侵权责任案例分析报告 图1

典型案例分析

案例一：顾某诉洪某饲养动物损害责任纠纷案

基本案情：

2024年2月5日，顾某因被洪某所饲养的烈性犬咬伤后引发过敏反应不幸身亡。顾某此前并无相关过敏史，但此次事件直接导致其死亡。

裁判要旨：

法院认为，虽然顾某属于特殊体质，但这种体质并非受害人自身可以预见或控制的因素，因此不能将其视为减轻侵权人责任的合理事由。最终判决洪某承担全部赔偿责任。

法律评析：

本案的核心在于“受害人特殊体质”与动物致害行为之间的因果关系认定。根据法理学中的风险分配理论，饲养人在选择饲养特定种类动物时，应当预见并承担因其管理不当而产生的风险。即使受害人存在特殊体质，该因素也不能成为减责事由。

案例二：张某诉包某饲养动物损害责任纠纷案

基本案情：

张某在小区内被包某饲养的两只无证犬咬伤，导致腿部感染需要住院治疗。经调查，这两只犬未按规定接种狂犬疫苗且长期缺乏有效管理。

裁判要旨：

法院认为，包某作为动物的实际控制人，不仅未对犬类进行规范管理，还放任其在公共场所自由活动，存在明显过错，应当承担全部赔偿责任。

法律评析：

本案中，法官依据《中华人民共和国传染病防治法》有关宠物管理的规定，结合侵权责任法的相关条款，认定包某违反了作为饲养人的基本注意义务。该判决强调了公共安全利益在司法中的优先地位。

养殖人抗辩事由的审查标准

实践中，动物饲养人往往会提出以下几种抗辩理由：

1. 受害人过错：如受害人故意挑逗动物或侵入禁止区域。

2. 第三人的过错：如第三人唆使动物攻击他人。

3. 不可抗力：如自然灾害导致动物失控。

但在司法审查中，法院对这些抗辩事由的采纳存在严格限制。根据《侵权责任法》的相关规定，只有当受害人故意或重大过失引发损害时，饲养人才能适当减轻责任。对于“第三人过错”的情形，若无法明确特定行为人，则难以获得法律支持。

特殊案件的法律适用

犬只伤人案件中的风险告知义务

在城市居民密集区域，饲养烈性犬或大型犬应当履行更高的注意义务，包括但不限于：

为动物办理相关保险；

在公共场所使用专业牵引设备；

设置醒目的警示标志。

违反上述义务导致他人损害的，法院通常会加重饲养人的责任负担。

宠物致害中的无过错责任

根据《侵权责任法》第七十八条的规定，动物饲养人承担的是无过错责任。这意味着无论饲养人是否存在主观上的过失，只要其管理不当导致他人损害，则应当承担责任。

但需要注意的是，在实际司法判决中，“无过错责任”并不等同于“绝对责任”。法院在具体案件中仍需综合考虑双方的举证情况，并根据公平原则确定赔偿范围和比例。

裁判要点

1. 饲养人身份的认定：动物的实际控制人或管领人均可能成为责任主体，不仅限于所有权人。

2. 管理义务的具体要求：

对普通宠物：保持适当的看护和约束；

对危险动物：严格遵守地方政府的相关规定，包括禁止饲养令等。

3. 损害赔偿范围：包含医疗费、误工费、精神损害赔偿等合理支出。

4. 责任减轻事由：仅限于受害人故意或重大过失行为。

通过对典型案件的分析和相关法律条款的解读，可以得出以下

动物饲养人侵权责任案例分析报告 图2

动物饲养人的责任认定主要取决于其是否尽到了合理的管理义务；

被侵权人特殊体质不能成为减责的事由；

在城市环境中，饲养烈性犬或大型犬应附加更高的注意义务。

在司法实践中还需要进一步明确“未采取安全措施”的具体标准，以平衡各方利益，维护社会公平正义。相关部门也应加强立法和宣传工作，提高公众的法律意识和安全意识，共同构建和谐的人与动物共处环境。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）