肖像权保护是否需要以盈利为目的？解析最新法律变化

随着数字化时代的到来，肖像权保护问题日益受到社会各界的关注。尤其是在《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）正式实施后，关于“是否以盈利为目的”这一构成要件在认定肖像权侵权行为中的作用，引发了广泛的讨论与争议。结合现行法律规定、司法实践案例以及相关法律理论，系统解析肖像权保护是否需要以盈利为目的的问题。

早期法律对肖像权侵权构成要件的要求

在中国的法律法规体系中，对于肖像权的保护并非一成不变。在《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）及其司法解释的相关规定中，认定侵害肖像权的行为时，往往要求行为人具有“以营利为目的”的主观意图，且客观上实施了利用他人肖像进行商业牟利的行为。

这一规定反映了早期立法者对于肖像权保护范围的限制。他们认为，在大多数情况下，未经许可使用他人肖像的行为多发生于商业活动中，非盈利目的下的使用行为难以对权利人造成实质性的损害。法律倾向于以“营利”为前提条件来界定侵权责任。

肖像权保护是否需要以盈利为目的？解析最新法律变化 图1

《民法典》实施后的重大变化：不再要求“以营利为目的”

2021年1月1日正式实施的《民法典》，对肖像权的保护范围作出了重要调整。根据《民法典》千零一十八条明确规定：“未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像。”这一条款明确取消了“以营利为目的”的构成要件。

这意味着，在现行法律框架下，即使行为人并非以盈利为目的，只要其未经肖像权人事先许可，擅自制作、使用或公开他人的肖像，则可能构成侵权。这种调整充分体现了立法者对于公民人格尊严和隐私权的高度重视，也反映出在数字化时代背景下，肖像权保护范围需要与时俱进地扩张。

典型案例解析：非营利目的下的肖像权侵害

多个司法案例表明，在《民法典》实施后，“以营利为目的”不再是认定肖像权侵权行为的必要条件。以下为几个具有代表性的案例：

1. 替换成虚假形象案

张三是一名普通职员，其上司李四未经张三同意，擅自将其照片用于公司内部培训材料中，并将该照片与负面评价内容相配，以达到讽刺或嘲笑的目的。在此过程中，李四并未从中获得任何经济利益。

肖像权保护是否需要以盈利为目的？解析最新法律变化 图2

根据《民法典》的规定，李四的行为显然侵犯了张三的肖像权。法院判决认为，虽然李四并非出于营利目的，但其未经许可使用他人肖像，并且以不当方式公开，已经对张三的人格造成了损害，应当承担相应的侵权责任。

2. 擅自使用他人图像作为教学材料

中学教师刘女士在未获得学生及其监护人同意的情况下，将小明的照片编入学校教材中。该教材仅用于内部教学，并未进行商业销售或公开出版。

在此案件中，法院认定刘女士的行为构成侵权。法院指出，《民法典》取消了“营利”这一构成要件，单纯以教学为目的使用他人肖像并不能成为免责事由。

3. 擅自使用他人图像作为公益宣传

公益组织在未经许可的情况下，将一位知名企业家的照片用于扶贫宣传活动，并在其公众号上进行发布。该活动并未带来直接的商业利益。

法院认为，虽然行为人有“公益目的”，但其未获得肖像权人的授权，仍然构成侵权。法院强调，法律并不区分使用肖像的主观意图是否为盈利，只要是未经许可的行为都可能产生法律责任。

司法实践中的争议与困惑

尽管《民法典》取消了“以营利为目的”的要求，但这一变化在司法实践中引发了新的争议：

1. 权利滥用问题：有的案件中，肖像权人以维权为名，对轻微或无害行为提出诉讼，导致司法资源的浪费。

2. 主观意图与损害结果之间的关联性：在非营利目的下的肖像使用案件中，如何界定“实质性损害”，以及是否应当区分情节轻重等问题，仍需要进一步明确。

3. 技术的挑战：诸如深度伪造、人工智能生成图像等新技术的应用，使得肖像权保护面临新的考验。这些技术可能绕过传统意义上对肖像的实际控制，但仍然构成对他人的形象权利的侵害。

肖像权保护范围的延伸与限制

为了更好地平衡个人权益与社会公共利益，《民法典》在拓展肖像权保护范围的也规定了相应的合理使用规则：

1. 合理实施行为的边界：根据《民法典》千零二十条，为实施新闻报道、舆论监督等行为，在符合“合理”的要求下，可以合理使用他人肖像。这种情况下，权利人不得拒绝。

2. 商业用途与非营利用途的区分：即使取消了“以营利为目的”的构成要件，法律仍倾向于对商业用途中的肖像使用行为施加大于非盈利目的下的审查力度。在广告宣传、商品包装中使用他人形象，通常需要更为严格的授权程序。

未来发展趋势与建议

1. 技术驱动下的法律更新：随着人工智能、虚拟现实等技术的快速发展，肖像权保护的相关法律规定可能需要持续更新，以应对新的挑战。

2. 平衡权益与社会需求：在加强肖像权个人保护的需注意兼顾公共利益和社会需求，避免因过度保护而限制正常的言论和信息传播。

3. 完善法律实施细则：当前《民法典》对于“合理使用”的范围和标准缺乏具体细化，未来可通过司法解释或单行法规的形式进行补充，以指导实践操作。

4. 提高公众法律意识：通过开展普法宣传、典型案例解读等方式，提升社会公众对肖像权保护重要性的认识，避免因法律知识匮乏而触发侵权行为。

肖像权是否需要以盈利为目的已经不再是认定侵权行为的关键因素。《民法典》的实施为个人形象权益织就了更为严密的保护网，但也为社会实践活动带来了新的规则和挑战。在未来的司法实践中，如何准确把握法律条文的适用边界，平衡各方利益，仍然是一个值得持续探讨的重要课题。

在此背景下，无论是个人还是组织，都应对自己的行为保持高度谨慎，尊重他人的肖像权，避免触碰法律红线。也期待通过不断的法律实践和完善，能够建立起更加科学合理的肖像权保护体系，既保障的合法权益，也不妨碍社会的正常运行和发展。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）