解读侵权责任法第三十五条：解析网络服务提供者的责任与法律适用

在互联网快速发展的今天，网络服务提供者的行为规范和法律责任问题备受关注。作为规范民事主体权利义务的重要法律，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定了网络服务提供者的责任与义务。结合相关案例与法律规定，对这一条款进行深入解读。

《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“网络服务提供者利用网络技术手段对他人合法权益造成损害的，被侵权人有权通知网络服务提供商采取必要措施；未及时采取必要措施的，网络服务提供商应当承担相应的民事责任。”该条款明确了网络服务提供者的责任边界及其在侵权行为中的角色与义务。

这一条款自2010年实施以来，在实践中引发了诸多争议和讨论。尤其是在互联网环境下产生的新型侵权行为（如网络诽谤、数据泄露等），如何准确适用此条规定，成为亟待解决的法律问题。

解读侵权责任法第三十五条：解析网络服务提供者的责任与法律适用 图1

第三十五条的内涵与外延

共同侵权的概念

在传统侵权法理论中，共同侵权是指两个或两个以上的主体因意思联络而共同实施侵权行为。《侵权责任法》第八条至第十一条对共同侵权行为进行了详细规定。在互联网环境下，部分侵权行为并不具备主观上的意思联络。

根据第三十五条规定，网络服务提供者即使与直接侵权人缺乏意思联络，也可能因其未能采取必要措施而承担相应的民事责任。这种责任认定模式突破了传统共同侵权理论的限制，体现了法律在特定领域的特殊规定性。

解读侵权责任法第三十五条：解析网络服务提供者的责任与法律适用 图2

帮助侵权与教唆侵权

《侵权责任法》第十一条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”该条款将教唆和帮助侵权视为一种独立的责任形式。

在第三十五条中，“教唆”和“帮助”并未明确区分，但其核心在于网络服务提供者是否通过技术手段为直接侵权行为提供了支持。某些即时通讯工具通过对聊天记录的保存和传播功能间接增加了侵权行为的可能性。

网络服务提供者的义务

根据第三十五条规定，网络服务提供者的主要义务包括：

1. 对被侵权人的通知及时作出回应；

2. 采取必要措施阻止侵权行为的继续；

3. 在特定条件下承担相应的民事责任。

需要注意的是，这里的“必要措施”并非要求网络服务提供者主动识别和删除所有侵权信息，而是在接到通知后采取合理的应对措施。但如果网络服务提供者具有明知或应知的主观状态，则其需要承担更为严格的责任。

实践中的适用问题

帮助与教唆行为的区分

在司法实践中，如何准确区分“帮助”和“教唆”往往成为案件的关键。在李四诉某网络平台案中，法院最终认定该平台对用户发布侵权信息的行为存在一定的放任态度，因而需承担部分责任。

责任范围与程度的判断

在第三十五条的责任认定中，需要着重考虑以下因素：

1. 网络服务提供者是否具备主观过错；

2. 提供的服务是否为侵权行为提供了直接帮助；

3. 具体侵权后果与网络服务提供者的行为之间是否存在因果关系；

4. 网络服务提供者采取的措施是否尽到了合理注意义务。

过失责任的适用

在第三十五条中，网络服务提供者的责任性质属于一般过错责任。也就是说，只有当被侵权人能够证明网络服务提供商未尽到合理的注意义务时，才能要求其承担相应责任。这种因果关系的判断需要结合个案的具体情况。

案例评析

案例一：王五诉某社交软件公司案

基本事实：

一名用户在某社交软件上发表了侵犯他人名誉权的言论。

受害人及时通知了该社交软件公司，但后者未采取任何处理措施。

后侵权行为导致受害人遭受重大经济损失。

法院判决：

法院认为该社交软件公司未尽到合理的管理义务，认定其存在过失。

判决该公司承担部分赔偿责任。

案例二：赵六诉某视频平台案

基本事实：

一用户上传了侵犯他人肖像权的视频片段。

被侵权人通过平台的投诉渠道提交了删除通知。

平台未及时处理，导致侵权内容传播范围扩大。

法院判决：

法院认为该视频平台未尽到合理的注意义务，应当承担连带责任。

判决其与直接侵权人共同赔偿损失。

《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定体现了法律对网络服务提供者行为的规范作用。在实践中，需要准确把握帮助与教唆行为的区别，以及过失认定的标准。通过典型案例的研究和分析，可以更好地理解这一条款的具体适用范围及其背后的法律精神。

随着互联网技术的不断发展，未来可能会出现更多新型侵权方式，如何准确定性网络服务提供者的责任将是法律界需要持续关注的问题。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）