侵权责任法第9条与民法典|教唆帮助侵权责任的变化与适用

《中华人民共和国侵权责任法》第九条（以下简称“侵权责任法第9条”）和《中华人民共和国民法典》千一百六十九条（以下简称“民法典第169条”）都是关于教唆、帮助行为与侵权责任的规定。随着社会的发展和法律实践的深入，这两条规定在实践中产生了不同的理解和适用方式。从这两个规定的历史沿革入手，分析它们之间的差异，探讨其在司法实践中的具体适用，并结合案例进行深入研究。

侵权责任法第9条与民法典第169条的基本理论

（一）教唆帮助侵权的概念和特征

教唆帮助侵权是指行为人通过教唆或帮助他人的行为，促使他人实施侵权行为，从而造成他人损害的民事权益受损。这一概念的核心在于行为人虽未直接实施侵权行为，但其行为对侵权结果的发生起到了促进作用。

侵权责任法第9条与民法典|教唆帮助侵权责任的变化与适用 图1

（二）侵权责任法第9条的内容

《中华人民共和国侵权责任法》第九条规定：“教唆、帮助他人实施侵权行为的人，除法律另有规定外，应当与侵权行为人承担连带责任。”这一条款明确指出教唆和帮助者的责任性质为连带责任。连带责任意味着被侵权人可以向任何一个责任人主张赔偿，任何一个责任人也有义务赔偿全部损害。

（三）民法典第169条的完善

《中华人民共和国民法典》千一百六十九条规定：“教唆、帮助他人实施侵权行为的人，应当与行为人承担连带责任。”表面上看，这一条款似乎与侵权责任法第9条一致。但实际分析可以发现，民法典在措辞上更加简洁，并未明确提及“连带责任”，而是通过其他条款（如千一百九十条）进一步细化了教唆帮助侵权的具体情形。

（四）两者的差异

两者的主要差异体现在对“连带责任”的表述方式和具体适用规则的不同。侵权责任法第9条更加直接地规定了连带责任，而民法典则通过其他条款形成了更为完善的教唆帮助侵权责任体系。

司法实践中教唆帮助侵权的典型案例分析

（一）案例一：甲公司因环境污染起诉乙公司

侵权责任法第9条与民法典|教唆帮助侵权责任的变化与适用 图2

在本案中，甲公司因生产活动造成环境污染，导致周边居民健康受损。法院查明，乙公司作为技术支持方，明知该生产方式会产生严重环境污染却未予以告知，构成教唆行为。根据侵权责任法第9条和民法典第169条的规定，判决乙公司与甲公司共同承担连带赔偿责任。

（二）案例二：丙因朋友丁的教唆实施盗窃

丙在丁的教唆下实施了盗窃行为，并被公安机关抓获。法院认定丁构成教唆侵权行为，根据民法典第169条的规定，判决丁与被盗者承担连带赔偿责任。

（三）案例三：未成年人在学校受到欺负

一名未成年学生在学校受到其他学生的欺负并受伤，学校未尽到管理职责，构成帮助侵权行为。法院根据相关条款（民法典千一百九十二条），判决学校与加害人共同承担责任。

对教唆帮助侵权责任变化的比较研究

（一）连带责任范围的变化

侵权责任法第9条明确规定了教唆帮助者的连带责任，而民法典则将其细化为一般条款和特殊条款相结合的形式。具体体现在：

1. 民法典千一百六十九条作为一般性规定；

2. 千一百九十二条针对学校等教育机构的特殊规定。

（二）主观过错程度的影响

在侵权责任法第9条规定下，教唆帮助者需要具备一定的主观故意才能承担连带责任。而在民法典中，这一要求有所放宽，只要行为人明知其行为可能引发他人实施侵权行为即可，而无需达到“故意”的程度。

（三）赔偿范围的拓展

相对于侵权责任法第9条，民法典对教唆帮助侵权的责任范围进行了拓展，明确包括财产损害和精神损害赔偿。这一变化更充分地保护了被侵权人的合法权益。

从侵权责任法第9条到民法典第169条的演变过程中，我们可以看到我国法律体系在不断完善与进步。特别是在教唆帮助侵权的责任认定方面，民法典通过更加细化和灵活的规定，更好地适应了社会发展的需要。在司法实践中，我们需要准确理解这些条款的精神和内涵，确保每一项规定都能切实维护受害人的合法权益，也要注意平衡各方利益关系。

通过对上述规定的深入研究和分析，我们能够更加清晰地认识到教唆帮助侵权责任在现代法治社会中的重要地位，并为未来的法律实践提供有益的参考和指导。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）