高铁拍乘务员|公共场合拍摄行为与肖像权的法律边界

随着高铁运输的日益繁忙，乘客在车厢内拍摄列车乘务员的行为时有发生。这种行为引发了公众对“高铁拍乘务员是否侵犯肖像权”的热烈讨论。结合相关法律条文和司法实践，深入分析这一问题的核心法律边界。

高铁拍乘务员行为的界定与分类

在具体分析之前，我们需要明确高铁车内乘客拍摄乘务员的具体行为样态。这些行为可以大致分为以下三类：

1. 非营利性拍摄：乘客出于个人兴趣或记录旅途美好瞬间，使用手机等设备对乘务员进行拍摄。

高铁拍乘务员|公共场合拍摄行为与肖像权的法律边界 图1

2. 营利性拍摄：部分网络直播者或职业摄影师以商业目的，在未经同意的情况下拍摄乘务员并用于公开传播。

3. 特殊目的拍摄：出于监督服务质量和安全需要的乘客拍摄行为。

不同的拍摄类别将导致不同的法律评价，尤其是在肖像权保护方面存在显着差异。

相关法律依据与适用分析

根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，我们可以从以下几个核心法律条款入手进行分析：

1. 民法典第1018条明确了自然人享有肖像权，任何组织或者个人不得以丑化、污损，或者利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权。

2. 民法典第1019条规定，未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像，但法律另有规定的除外。前款规定的“使用”包括通过网络等信息网络方式公开。

3. 民法典第1025条进一步指出，行为人为公共利益实施新闻报道……在合理范围内使用自然人的肖像的，可以不经肖像权人同意。

这些条款为我们分析高铁车内拍摄乘务员的行为提供了基本法律框架。

高铁拍乘务员|公共场合拍摄行为与肖像权的法律边界 图2

具体行为样态的法律评价

我们结合实际案例逐一分析不同类型的拍摄行为是否构成侵权：

1. 非营利性拍摄：乘客个人记录

在大多数情况下，乘客出于个人兴趣对列车乘务员进行偶遇式拍摄，在不涉及公开传播的前提下，这种行为并不构成肖像权侵权。但如果随后将照片发布到社交媒体或用于其他商业用途，则可能构成侵权。

2. 营利性拍摄：网络直播等 commercial use

如果是以营利为目的的拍摄并实时直播，未经乘务员同意则很可能违反了《民法典》第1019条关于肖像权保护的规定。这种行为如果情节严重，可能需要承担相应的侵权责任。

3. 特殊目的拍摄：如服务质量监督

如果拍摄行为是出于正当且合理的公共利益目的，则可以适用《民法典》第1025条的例外规定，即不需要征得被拍摄者的同意。

典型司法案例分析

为了更直观地理解这一问题，我们可以参考以下几则具有代表性的司法案例：

1. 乘客拍乘务员纠纷案

乘客张某在车厢内对列车乘务员李某进行拍摄，并将照片发布在网络论坛上。李某随后以肖像权侵权为由提起诉讼。法院认为，虽然张某的拍摄行为并未直接用于商业目的，但其未经许可的公开行为已经构成侵权。

2. 网络直播引发争议案

某直播者在高铁车厢内对乘务员进行全程跟踪拍摄并实时直播。相关视频片段在网络传播后引起了较大负面影响。法院最终认定该行为侵犯了乘务员的肖像权，并判令被告承担相应民事责任。

3. 服务质量监督合理使用案

乘客王某在发现列车服务存在问题时，对相关乘务人员进行拍摄记录并反映给铁路监管部门。此类行为被判定为合法合理的新闻报道例外情形。

风险防范与应对建议

为了更好地平衡公共利益和个人权益，我们提出以下具体建议：

1. 乘客层面注意事项：

- 避免对特定个体长时间或具有侵扰性的拍摄。

- 将拍摄内容仅用于个人用途，避免不当公开。

2. 列车乘务人员的应对策略：

- 遇到拍摄行为时保持冷静，必要时可以礼貌提醒乘客注意适度原则。

- 通过铁路公司建立专门的肖像权保护机制。

3. 铁路运输公司的管理职责：

- 制定清晰的乘坐须知，明确告知乘客相关法律边界。

- 建立投诉和处理机制，及时应对相关的侵权事件。

4. 司法实践中的注意事项：

- 法院在审理类似案件时应更加注重对个案合理性的审查。

- 在适用《民法典》第1025条例外规定时应当进行严格解释，以平衡个人权益与公共利益。

在公共交通场景中拍摄工作人员的行为是否构成肖像权侵权，并非简单的“是”或“否”的问题，而是需要结合具体行为目的、传播方式和情节轻重等多个维度进行综合判断。通过立法完善和司法实践的不断积累，我们相信可以更好地平衡个人权益保护与公共利益需求之间的关系。

对于高铁乘客而言，应当在享受便捷交通服务的尊重他人的肖像权和个人隐私。只有在合理必要的范围内行使自己的拍摄权利，才能既维护社会稳定，又促进人与人之间的和谐共处。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）