侵权责任法第37条适用解析与典型案例分析

侵权责任法第37条概述

侵权责任法第37条是《中华人民共和国民法典》中关于“公共场所管理人未尽安全保障义务责任”的相关规定。该条款明确规定了宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

37条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或组织者有过错的，应当承担相应的补充责任。”

这一条款的核心在于明确公共场所管理人的安全保障义务，以及在特定情况下管理人对受害者承担的责任范围。

侵权责任法第37条适用解析与典型案例分析 图1

侵权责任法第37条适用要点

1. 安全保障义务的确定

管理人的安全保障义务包括：对场所内潜在危险的合理防范，提供必要的安全警示，及时采取措施消除安全隐患等。这种义务要求管理人尽到与其身份相匹配的注意义务。

2. 因果关系的判定

受害者需要证明其损害与管理人的未履行安全保障义务之间存在直接或间接联系。

3. 过错责任的认定

管理人是否存在过错，是决定是否承担责任的关键。如果管理人采取了合理的措施，尽到了必要的注意，则不承担相应责任。

4. 补充责任的适用

当损害系第三方行为所致时，由第三方直接承担责任；但若管理人未尽到安全保障义务，则需承担相应的补充责任。

侵权责任法第37条典型案例分析

案例一：健身房摔倒受伤案

> 基本案情：张三在某健身俱乐部办理会员卡后，在使用器械过程中因地面湿滑不慎摔倒，导致右臂骨折。张三声称健身房地面长期存在积水未及时清理，且未设置警示标志，故起诉要求赔偿。

> 争议焦点：

- 健身房是否尽到了安全保障义务？

- 张三自身是否存在过错？

> 法院判决：法院认为，健身房虽然每天多次清洁，但未能在湿滑区域及时放置防滑提示或采取其他防护措施。管理人存在过失，需承担60%的赔偿责任；张三对地面状况未尽到合理注意义务，自担40%责任。

> 法律评析：本案中，法院重点考察了健身房的日常管理措施是否到位。即使已经投入了一定的管理资源（如清洁），但未能采取更有效的防范措施，则可认定为未尽安全保障义务。根据37条规定，管理人需要承担相应的补充责任。

案例二：商场楼梯设计缺陷案

> 基本案情：李四在某商场购物时因楼梯台阶高度不一致摔倒受伤。李四以楼梯设计不合理为由起诉商场，要求赔偿医疗费、误工费等损失。

> 争议焦点：

- 商场的设计是否存在明显安全隐患？

- 管理人是否尽到了合理的警示义务？

> 法院判决：法院认为，该商场未能证明其楼梯设计符合相关安全规范，且未设置任何警示标识。最终判定商场承担全部赔偿责任。

> 法律评析：本案体现了对公共场所管理人更高标准的安全保障要求。场所的设计或结构若存在固有缺陷，则管理人必须通过合理的防范措施来弥补这种风险因素。

案例三：演唱会踩踏事件

> 基本案情：某音乐节现场因人群拥挤发生踩踏事故，导致多人受伤。部分伤者将 organizers 起诉至法院，要求赔偿医疗费用。

> 争议焦点：

- 组织者是否采取了足够的人流控制措施？

- 是否存在应急预案的缺失？

> 法院判决：法院认为，组织者在入场人员管理、现场疏导等方面均存在重大疏漏。最终判决 organizers 承担80%的责任；个别受害人因自身行为不当需自担20%责任。

> 法律评析：对于群众性活动的 organizer ，其安全保障义务不仅体现在事前准备，更需要在事发时及时采取有效措施。案例再次印证了37条款中“组织者”概念的适用范围。

侵权责任法第37条的实际意义

1. 规范公共场所管理人的行为

通过明确法律标准，促使场所管理者更加重视安全防范工作，建立健全内部管理制度。

2. 保护消费者的合法权益

在服务消费过程中，消费者的人身安全应当得到充分保障。37条款为受害者提供了有力的法律依据。

3. 平衡各方利益关系

管理人与受害人之间的权利义务关系较为复杂，在具体案件中需要根据实际情况进行综合考量和平衡。

侵权责任法第37条适用解析与典型案例分析 图2

适用中的常见问题及建议

1. 如何界定“安全保障义务”？

需要结合场所性质、行业标准以及管理人的能力范围，综合判定其应尽的义务内容。

2. 是否所有公共场所都适用37条款？

是的。根据条款规定，任何开放公众服务的场所或组织活动的主体都应遵守这一规定。

3. 受害者如何举证管理人过错？

受害者需提供证据证明管理者未尽到合理注意义务，或未能采取必要措施消除安全隐患。

侵权责任法第37条规定了公共场所管理人的安全保障义务，是保护人民群众人身安全的重要法律依据。通过典型案例的分析在适用该条款时需要结合案件具体情况，综合考虑各方因素，既要保护受害者的合法权益，也要给予管理人合理的免责空间。未来在司法实践中，如何细化“安全保障义务”的标准，以及如何界定管理人的过错程度，仍需进一步研究和探索。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）