侵权责任十八：共同侵权的责任认定与法律适用

侵权行为频发，尤其是在复杂的民事关系中，共同侵权现象屡见不鲜。为了规范此类行为，保护受害人合法权益，《中华人民共和国民法典》明确规定了侵权责任的相关规定，其中“侵权责任十八”这一术语常被提及，但其具体内容和适用范围却未必为大众所熟知。从法律角度对“侵权责任十八”进行深入阐述，并结合实际案例进行分析，以期全面揭示其核心内容与现实意义。

侵权责任十八：共同侵权的责任认定与法律适用 图1

“侵权责任十八”？

“侵权责任十八”是指《中华人民共和国民法典》中关于共同侵权行为及其责任认定的规定。具体而言，这一条款明确规定了在多个行为人因共同过错导致他人损害时，应当承担连带责任的基本原则。其核心在于通过法律手段明确各方责任，以最大限度地保护受害人的合法权益。

（一）共同侵权的概念

共同侵权是指两个或两个以上的主体基于共同的故意或者过失，实施侵害他人合法权益的行为。这种行为往往具有协同性和整体性，直接导致了损害后果的发生。在交通事故中，如果有多名驾驶员共同违反交通规则导致受害人受伤，即可认定为共同侵权。

（二）连带责任的内涵

在共同侵权的情况下，“侵权责任十八”明确规定侵权人应当承担连带责任。连带责任，是指每个侵权人都对全部损害后果负责，受害人可以向任何一个侵权人主张全部赔偿，而不受侵权人之间内部责任划分的影响。这种制度设计旨在确保受害人的权益能够得到及时、充分的保障。

“侵权责任十八”的法律构成要件

为了正确适用“侵权责任十八”，必须明确其法律构成要件。只有当这些要件满足时，才能认定行为人构成共同侵权并承担连带责任。

（一）主观要件：共同故意或过失

共同侵权的成立要求行为人间存在共同的主观过错。这种过错可以是故意，也可以是过失，但必须是同一方向的过错，即所有行为人都在同一方向上存在错误认识或者疏忽大意。在某产品缺陷案件中，如果生产者和销售者均明知产品存在安全隐患而未采取有效措施，即可认定其主观上存在共同过失。

（二）客观要件：行为的协同性

共同侵权不仅要求行为人的主观过错相同，还要求其在客观行为上具有协同性。这种协同性表现为行为相互配合、相互补充，最终导致同一损害后果的发生。在建筑施工过程中，若多家分包单位因未尽到安全保障义务而导致工人受伤，则可认定其行为具有协同性。

（三）结果要件：损害后果的同一性

共同侵权要求损害后果必须是同一的，即多个侵权行为共同造成了同一个损害结果。如果各个行为人各自独立的行为导致了不同的损害后果，则不构成共同侵权。在环境污染案件中，若不同企业排放的污染物共同导致了某区域水质的严重污染，则可以认定其损害后果具有同一性。

“侵权责任十八”的适用范围与例外

尽管“侵权责任十八”在理论上具有普遍适用性，但在司法实践中仍需根据具体情况判断其适用条件，并注意相关例外情形。

（一）适用范围

1. 一般共同侵权行为：如前述案例中提到的交通事故、产品缺陷案件等。

2. 特殊共同侵权行为：某些特定领域的侵权行为可能构成特殊共同侵权，医疗机构在诊疗活动中因共同过失导致患者损害等。

（二）例外情形

1. 无意思联络的数人侵权：如果多个侵权行为虽客观上造成了同一损害后果，但行为人之间不存在主观上的联络，则不构成共同侵权，而是分别承担按份责任。

2. 部分免责事由：在某些情况下，个别行为人可能因履行了合理的注意义务或提供了有效抗辩而部分免除责任。在某食品安全案件中，若某一生产环节的行为人能够证明其产品符合安全标准，则可依法减轻或免除其责任。

“侵权责任十八”与其他条款的衔接

在适用“侵权责任十八”的过程中，必须注意与其他相关法律条款的衔接，以确保法律体系的内在统一性和适用的准确性。

（一）与单独侵权行为的区别

共同侵权与单独侵权的主要区别在于行为人主观上的共同过错或行为上的协同性。在某高空坠物案件中，若仅能确定某一楼的住户具有高度可能性，则应按照单独侵权处理，而不宜直接适用“侵权责任十八”。

（二）与第三人侵权的结合

在某些复杂案件中，“侵权责任十八”可能与其他条款结合使用。在劳务派遣关系中，若劳务派遣人员因用人单位指使而实施侵权行为，则需综合运用《民法典》相关条款和《劳动合同法》进行处理。

案例分析：共同侵权责任的认定与适用

为了更好地理解“侵权责任十八”的实际应用，以下通过一则典型案例进行分析。

案例回顾

某大型商场因电路老化引发火灾，致使多名顾客受伤。事后查明，该商场的物业公司未尽到日常维护义务，而商场管理方也存在疏忽，未及时检修电路设备。当地消防部门因未能及时抵达现场而导致火势蔓延。

法院判决

法院认定，物业公司和商场管理方构成共同侵权，需承担连带责任。考虑到消防部门的延误行为并不直接参与侵权活动，故不适用“侵权责任十八”。物业公司和商场管理方被判处赔偿受害人全部损失，而消防部门则因无过错无需承担责任。

法律评析

本案充分体现了“侵权责任十八”的适用条件：物业公司和商场管理方主观上均存在过失；其行为具有协同性，共同导致了损害后果的发生；双方的责任认定符合连带责任的基本原则。而消防部门虽未能及时救援，但其行为与侵权后果之间缺乏直接因果关系，因此不构成共同侵权。

侵权责任十八：共同侵权的责任认定与法律适用 图2

“侵权责任十八”作为《中华人民共和国民法典》中的一项重要规定，不仅明确了共同侵权的概念和法律适用标准，也为司法实践提供了有力的指导。在随着社会的发展和法律体系的不断完善，“侵权责任十八”的适用范围和理论内涵都将进一步深化。法律从业者在处理相关案件时，既要严格把握其构成要件，又要灵活运用相关条款，以实现公平正义的法律效果和社会效果。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）