法院侵权责任法第35条：非过错责任制度的理解与适用

《中华人民共和国侵权责任法》第35条规定了非过错责任制度，是民事法律体系中的一项重要规定。从该条款的定义、核心要义、司法适用等方面进行阐述，并结合实际案例进行分析，探讨其在当前社会环境下的适用性与完善方向。

法院侵权责任法第35条：非过错责任制度的理解与适用 图1

随着社会的发展和法治的进步，侵权责任法在维护民事权益、调整民事关系方面发挥着重要作用。《中华人民共和国侵权责任法》作为一部规范民事侵权责任的基本法律，在司法实践中具有广泛的适用性和指导意义。第35条关于非过错责任的规定，是该法中的一个亮点条款，也是理论与实践中争议较大的问题之一。

本文旨在通过对第35条的深入分析，探讨其内涵、适用范围及实践中的难点，以期为法律从业者和研究者提供参考。

法院侵权责任法第35条的基本概述

1. 条文内容

《中华人民共和国侵权责任法》第35条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，用人单位应当承担侵权责任；但是，工作人员有过错的，用人单位承担补充责任。”

2. 立法背景与意义

该条款是对非过错责任制度的规定，强调了用人单位在工作人员执行工作任务过程中对第三人造成的损害所应承担的责任。其立法目的是为了保障受害人的合法权益，强化用人单位对其工作人员行为的管理责任。

3. 适用范围

第35条适用于用人单位与其工作人员之间的劳动关系，特别是当工作人员因执行工作任务造成他人损害时，明确 employers 的侵权责任。需要注意的是，该条款不适用于承包、劳务派遣等其他用工形式，除非符合特定条件。

法院侵权责任法第35条：非过错责任制度的理解与适用 图2

法院侵权责任法第35条的核心要义

1. 非过错责任的定义与特征

非过错责任是指在特定情况下，即使行为人不存在主观过错，仍然需要对造成的损害承担赔偿责任。其主要特征包括：

- 法律规定性：非过错责任仅在法律有明确规定的情况下适用。

- 事后公平性：以公平原则为基础，弥补受害人损失。

2. 第35条的核心内容

该条款明确了用人单位的直接责任和工作人员过错情况下的补充责任。具体而言：

- 如果工作人员因执行工作任务造成他人损害，用人单位应当承担侵权责任。

- 若工作人员存在主观过错，则用人单位仅需承担补充责任。

法院侵权责任法第35条的司法适用

1. 典型案件分析

法院在处理涉及第35条的案件时，多集中在以下领域：

- 高空坠物致人损害；

- 医疗纠纷中的医方责任认定；

- 公共场所工作人员侵权行为等。

2. 司法实践中常见的裁判要点

- 工作人员的行为是否属于“执行工作任务”：法院需对工作人员的行为性质进行判断，包括其是否在工作时间内、是否为履行职责所需等。

- 用人单位的过错程度：若用人单位存在管理不善、培训不足等情况，则可能被认定为主观过错。

- 损害结果与行为之间的因果关系：需要证明侵权行为与损害结果之间存在直接或间接联系。

3. 争议点的探讨

在司法实践中，第35条的应用也面临着诸多争议和难点：

- 举证责任分配问题：受害人需证明工作人员的行为与其受雇身份及工作任务有关。

- 主观过错的认定标准：法院对“过错”的判断存在一定的模糊性，导致适用不统一。

关于第35条完善的思考

1. 存在的主要争议

- 非过错责任适用范围过广，可能加重用人单位的责任负担。

- 举证规则不够明确，增加了受害人的诉讼难度。

2. 法律完善的方向

- 细化非过错责任的适用条件，避免过度扩张。

- 完善举证规则，减轻受害人证明负担。

未来发展方向

1. 理论研究的深化

加强对于第35条相关问题的研究，特别是在非过错责任与公平原则之间的平衡。

2. 司法实践中的探索

各地法院在适用第35条过程中的经验与教训，形成统一裁判标准。

3. 法律体系的协调

注重与其他法律法规的衔接，如《劳动合同法》、《民法典》等相关规定。

法院侵权责任法第35条是维护受害人权益的重要条款，体现了现代法治社会对公平正义的追求。在实际操作中，该条款仍存在一定的完善空间。未来的研究与实践中，需要从理论和实务两个层面入手，进一步明确非过错责任的适用边界，优化举证规则，确保法律的公正与效率。

参考文献（略）

注释（略）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）