民法典规定因紧急避险造成的损害责任及其适用规则

紧急避险作为一种法律行为，在保护个人生命安全和财产安全的可能对他人造成一定的损害。这种情况下如何界定行为人与受害人的权利义务关系，一直是民法领域的重要议题。《中华人民共和国民法典》（以下简称“民法典”）针对紧急避险行为及其造成的损害责任做出了明确规定。结合相关法律规定和司法实践，深入探讨民法典中关于紧急避险造成损害的法律适用问题。

紧急避险的基本规定

根据民法典第182条的规定，紧急避险是指在面临正在发生的危险时，为了保护国家利益、社会公共利益、本人或者他人的合法权益，而不得已采取的损害他人财产或者其他权益的行为。该条规定明确了紧急避险的构成要件：一是客观上存在现实的危险；二是行为人有明确的避险意图；三是避险行为必须是为了避免更大的损害。

在司法实践中，法院通常需要审查以下几点以判断是否构成紧急避险：

民法典规定因紧急避险造成的损害责任及其适用规则 图1

1. 危险的来源：危险必须是由外界因素引发或他人行为导致。在交通事故中，如果驾驶员因突然出现的障碍物而采取紧急刹车措施，可能构成紧急避险。

2. 避险的必要性：行为人采取的避险手段应当是必要的，不能过度反应。在面对火灾时，如果只是简单地推开他人以逃生，并未造成严重损害，则可能被认定为合理避险。

3. 结果的合理性：避险行为造成的损害应当与所避免的危险后果相当。如果避险行为明显超过必要限度，导致不必要的损害，行为人可能需要承担部分责任。

紧急避险与生命权优先性的体现

生命权是民法典中的一项基本权利，在与其他权益发生冲突时具有优先性。根据民法典第182条的规定，紧急避险的行为虽然可能对他人财产或者其他权益造成损害，但在保护生命安全的前提下，相关行为人可以免责或减轻责任。

在一起交通事故中，张某为了躲避突然冲出的行人而撞坏了李某的车辆。在此情况下，张某的行为属于紧急避险，因为他采取了必要的措施以避免更大的人员伤亡风险。根据民法典的规定，这种情况下李某的损失应由行人承担主要责任，张某只需在其过错范围内承担相应的赔偿责任。

紧急避险造成损害的责任划分

在实践中，因紧急避险造成的损害责任需要根据具体情况综合判定：

1. 完全免责的情形

如果行为人的避险行为是为了避免正在发生的危险，并且其避险手段合理、必要，则行为人可以完全免除对受害人损失的赔偿责任。在一场火灾中，乙为了防止火势蔓延而拆除邻居家的围栏，导致对方财产受损，但这种行为属于紧急避险，应当免责。

2. 部分减轻责任的情形

如果行为人的避险行为虽然合理，但由于其过失或其他因素导致损害扩大，则其责任可能会被部分减轻。在一起海上救援中，船长为了救起落水人员而采取了某些冒险措施，导致船只受损，但只要该行为是基于专业判断且必要，船长的责任应当被减轻。

3. 需承担责任的情形

如果行为人的避险行为并非必要的，或者其避险手段明显不当，则其可能需要对造成的损害承担全部或部分责任。在一次交通事故中，驾驶员在没有实际危险的情况下紧急刹车，导致后车追尾，这种情况下驾驶员可能因过失而被认定需承担责任。

无接触事故中的损害责任

随着交通工具的普及和复杂化，许多交通事故并未发生直接接触，而是因紧急避险行为引发的次生事故。《民法典》关于紧急避险的规定同样适用，但责任划分可能更为复杂。

在一起追尾事故中，甲因突遇障碍物采取紧急制动措施，导致后方车辆乙因车距过近而发生追尾事故。根据《民法典》，甲的行为属于紧急避险，其对乙的损害承担部分责任的前提是其行为是否存在过失。如果甲在正常驾驶过程中已保持适当车距，则其责任可能被完全免除；反之，若其存在超速或其他过失，则需承担相应责任。

法律适用中的特殊问题

在紧急避险案件中，以下几个问题是司法实践中经常遇到的：

1. 危险来源的认定

有时 danger 的来源并非行为人所能控制，而是由第三人或不可抗力导致。行为人的紧急避险行为仍可能被认定为合法，除非其存在明显过失。

2. 受益人是否需要承担责任

在一些特殊情形下，行为人本人也是紧急避险的受益者（如为了保护自己的生命安全而损害他人财产）。根据《民法典》的规定，这种情况下行为人仍需要承担相应的赔偿责任，但责任范围可能被减轻。

3. 比则的应用

“比则”是紧急避险案件中的重要考量因素。即，行为人采取的避险手段与所保护的利益之间必须存在合理的比例关系。如果避险行为造成的损害超出了所能保护的利益，则需要承担相应的责任。

司法实践中的典型案例

为更好地理解《民法典》关于紧急避险的相关规定，我们可以参考一些典型的司法案例：

案例一

甲驾驶车辆时突遇暴雨，能见度极低。为了避免发生碰撞，甲紧急转向，结果撞上了路边的护栏，导致护栏受损。法院认定，甲的行为属于紧急避险，因其采取了合理措施，并未对他人造成人员伤亡，则其无需承担赔偿责任。

案例二

乙在骑自行车时因急刹车摔倒，导致后方正常行驶的电动车主丙受伤。法院认为，虽然丙并未与乙发生接触，但乙的突然刹车行为可以认定为一种紧急避险行为的前提是乙面临潜在危险（如后面的车辆近）。在此案中，法院判决乙需承担部分责任，因其刹车行为存在过失，未能保持足够的安全距离。

民法典规定因紧急避险造成的损害责任及其适用规则 图2

《民法典》第182条关于紧急避险的规定充分体现了法律对生命权的尊重和保护。在司法实践中，判断一项行为是否属于紧急避险以及如何划分损害责任，需要根据具体情境综合分析：危险是否存在、避险行为是否合理必要、损害结果与避险行为之间的关联程度等。

随着社会的发展，交通工具的更新换代以及公共安全问题日益突出，《民法典》关于紧急避险的规定将继续发挥重要作用。在面对紧急情况时，行为人应当尽量保持冷静，在确保自身安全的前提下采取合理的避险措施，以最大限度地减少对他人权益的损害。相关法律条文也为司法机关提供了明确的裁判依据，有助于公正、合理地解决类似纠纷。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）