紧急避险的对象：针对第三人还是危险来源者？

紧急避险是指在面对正在发生的、威胁合法权益的危险时，采取必要措施以保护自身或他人权益的行为。其核心在于“转嫁风险”，即将可能遭受的损害转移到另一个较小的利益上。在司法实践中，关于“紧急避险是否针对第三人”这一问题，一直是理论界和实务界关注的重点。

从法理学、刑法与民法典的规定出发，结合实际案例，深入探讨“紧急避险的对象”的内涵与外延，并分析其法律意义及适用边界。通过梳理相关法律规定，我们能够更清晰地理解紧急避险制度的核心价值及其实践中的复杂性。

紧急避险的基本概念与法律依据

根据《中华人民共和国民法典》第182条和《中华人民共和国刑法》第21条的规定，紧急避险是指在合法权益面临正在发生的危险时，采取必要措施保护自己或他人权益的行为。其特点在于：

1. 合法性：紧急避险必须基于法律认可的正当目的，不得超出必要的限度。

紧急避险的对象：针对第三人还是危险来源者？ 图1

2. 转嫁性：通过损害较小利益的方式避免更大损失，这是其区别于正当防卫的核心特征。

3. 紧迫性：危险必须是现实存在的，并且需要立即采取行动。

在上述规定中，“紧急避险”并未明确限定其针对的对象是否为“无辜的第三人”。这一模糊表述引发了理论界和实务界的广泛争议。支持者认为，紧急避险的本质在于转嫁风险，因此损害对象只能是无辜第三人；反对者则主张，紧急避险可以针对危险的来源者（如不法侵害者），以便更有效地保护合法权益。

法律对紧急避险对象的规定与实践

（一）“针对第三人”的理论基础

在传统观点中，“紧急避险”被视为一种典型的“转嫁风险”行为，其核心在于“损害较小利益以避免更大损失的后果”。在这种情境下，避险行为必须指向一个无辜的第三方。

案例1：甲为躲避乙投掷的石头，情急之下将丙推倒在地（假设丙并未受到严重伤害）。在此情况下，甲的行为符合紧急避险的规定，尽管损害对象是丙这样一个“第三人”，但其目的是为了避免更大的伤害。

在上述案例中，“针对第三人”是紧急避险行为的关键特征。只有当危险不能直接作用于加害者时，转嫁给第三方才是合法的。

（二）“针对危险来源者”的实践争议

但在司法实践中，部分案件显示，“紧急避险”并不一定必须指向无辜的第三人。

紧急避险的对象：针对第三人还是危险来源者？ 图2

案例2：甲在受到乙的攻击时，为了自卫，采取了反制措施，将乙制服。在此情况下，这种行为更接近于“正当防卫”而不是“紧急避险”。部分学者认为，这种行为也可能被视为一种特殊的“紧急避险”，因为其目的是为了避免更大的损害。

这种争议的核心在于，“针对危险来源者”是否在紧急避险的适用范围之内。根据《刑法》第21条的规定，紧急避险可以适用于“为了使国家、公共利益、本人或者他人的合法权益免受正在发生的损害”。从文意上看，“他人”包括可能成为加害者的第三方。

“针对第三人”的法律意义与司法实践

（一）法律意义

紧急避险是否必须“针对第三人”，关系到其制度设计的核心价值。从法理学角度看，这一规定有以下几个方面的重要意义：

1. 限制行为的范围：通过限定紧急避险的对象，确保其不被滥用为一种“攻击性”行为。

2. 平衡利益冲突：在合法权益遭受威胁时，转嫁给第三人可以避免直接对抗加害者（可能引发更大的损失）。

3. 界定法律责任：明确紧急避险的对象有助于准确判定行为的合法性及其责任边界。

（二）司法实践中的适用边界

在实际案件中，“针对第三人”的标准可能会因案情的具体情况而有所不同。法官需要综合考虑以下几个因素：

1. 行为的紧迫性：是否存在迫不得已的情况，使得直接对抗加害者不可行。

2. 损害的最小化：转嫁给第三人的后果是否符合“最小损害”原则。

3. 第三方的无辜性：在绝大多数情况下，“针对第三人”的前提是该第三方与危险事件无关。

在某一交通事故中，司机为了避免与前方车辆相撞而突然转向，导致一名行人受伤。虽然行人为“无辜第三人”，但其受损是由于紧急避险行为所引发的，因此可以根据相关法律规定减轻或免除驾驶员的责任。

法律规定的灵活性与适用边界

“紧急避险是否针对第三人”这一问题并非绝对。根据现行法律规定及其司法实践，紧急避险的对象可以包括无辜第三人，也可以在特定条件下指向危险来源者。这种灵活性体现了法律的包容性，旨在更好地平衡利益冲突并确保合法权益的保护。

在适用过程中，法官需要严格把握“必要性”和“比则”。只有当行为符合法律规定、且不超出合理限度时，才能认定为合法的紧急避险行为。这不仅有助于维护社会公平正义，也为未来的法律实践提供了重要参考依据。

通过本文的探讨“紧急避险”的核心在于其“转嫁风险”的功能，但具体适用需要结合案情综合判断。这一制度的设计既体现了法律对个人权益的保护，也反映了其在复杂情境下的灵活性与严谨性。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）