正当防卫与紧急避险的法律适用问题研究

正当防卫：概念、构成要件及法律意义

在刑法理论中，正当防卫是一项重要的法律责任免除制度。根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

正当防卫的核心在于“防卫行为”的合法性与必要性。从构成要件上来看，成立正当防卫需要满足五个条件：存在不法侵害；不法侵害正在进行；防卫目的是为了保护合法权利；防卫行为针对的是不法侵害人；防卫行为不得超过必要限度。

法律对于“特殊情况”下的防卫行为也作出了特别规定。《刑法》第二十条第三款明确规定，“对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”这一条款明确界定了“特殊防卫权”的适用范围，为公民在面对极端暴力犯罪时提供了更强有力的法律保护。

正当防卫与紧急避险的法律适用问题研究 图1

紧急避险：概念、构成要件及与正当防卫的区别

与正当防卫相对应的另一个重要法律责任免除制度是紧急避险。根据《中华人民共和国刑法》第二十一条的规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的权益免受正在发生的危险，不得已而采取的损害另一较小合法权益的行为，可以不负刑事责任。

从构成要件上看，成立紧急避险需要满足以下条件：存在现实危险；危险来源不能是不法行为；行为人被迫采取紧急避险措施；避险行为造成的损害必须小于所保护的利益；避险措施不得超过必要限度。

在适用中，正当防卫与紧急避险的关键区别在于：“正当防卫针对的是正在进行的不法侵害”，而“紧急避险则是应对现实危险”。“不法侵害”通常具有攻击性、侵袭性的特点，而“现实危险”则包括自然力量（如自然灾害）或者动物侵袭等非行为人引发的因素。

正当防卫制度中的争议与司法实践难点

在司法实践中，正当防卫的适用往往存在一定的争议。具体表现为以下几个方面：如何准确判断“不法侵害是否正在发生”。这一问题在遭受语言威胁、间接暴力情形下尤其容易产生歧义；“必要限度”的认定具有较强的主观性。不同个体对危险程度的认知可能因人而异；“特殊防卫权”与一般防卫的适用边界容易混淆。

司法实践中，法院往往需要结合案件的具体情境，综合考量行为人的主观认知、客观行为以及所处环境等多重因素，作出符合法理和情理的判决。在“于欢故意伤害案”中，法院最终认定于欢的行为属于防卫过当，体现了法律与人情之间的平衡。

正当防卫制度的完善路径

从法律完善的层面来看，可以从以下几个方面着手：明确特殊防卫权的具体适用范围；细化必要限度的判断标准；增加对于紧急状态下的行为认定指引；强化法官在事实认定中的自由裁量权，加强司法说理；通过案例汇编和法律解读，统一正当防卫制度的适用标准。

正当防卫与紧急避险的法律适用问题研究 图2

正当防卫作为公民维护自身权利的重要手段，在法律体系中具有不可替代的价值。为了更好地实现立法初衷，避免实践中因“过”或“不及”而产生的不良影响，需要不断完善相关法律规定，并加强对司法实践中疑难问题的研究和指导。

在未来的制度设计中，应注重平衡保护人权与限制权力滥用的关系，既要鼓励公民依法自力救济，又要防止权利滥用，确保法律的公平性和严肃性。如此，才能真正实现正当防卫制度的立法初衷，维护社会公平正义。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）