校园暴力受害者有罪？——法律责任与社会认知的剖析

何为“校园暴力受害者有罪”？

校园暴力问题日益引发公众关注。在探讨这一议题时，一个令人深思的现象逐渐浮出水面：部分校园暴力事件中，受害者的清白和权益受到质疑，甚至被归咎于自身行为或性格特质。这种现象被称为“校园暴力受害者有罪论”。其核心在于，社会认知与法律评价未能完全区分加害者与受害者的责任界限，使得受害者在遭受侵害的还要承受来自外界的不公正审判。

从法律角度来看，“校园暴力受害者有罪”的观点违背了基本的法律原理。根据《中华人民共和国刑法》第十四条规定：“明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。”[1] 校园暴力加害者的行为若符合上述要件，则应当承担相应的刑事责任。而受害者在事件中处于被动承受地位，其行为并不具备违法性或目的性，因此不应被归咎于“有罪”。

在司法实践中，这种观念仍然对校园暴力案件的审理和判决产生了一定影响。一些法官、检察官及律师可能受到社会舆论或偏见的影响，导致受害者权益未得到充分保护。

校园暴力受害者有罪？——法律责任与社会认知的剖析 图1

校园暴力：法律与道德的平衡点

要深入探讨“校园暴力受害者有罪”这一问题，必须明确校园暴力的基本概念和法律属性。

1. 校园暴力的概念界定

根据《关于办理、猥亵儿童等刑事案件适用法律若干问题的解释》，校园暴力是指发生在学校或其他教育机构场所内，由学生或教职工实施的侵害他人人身权利的行为[2]。其主要形式包括身体暴力、言语侮辱和网络暴力。

2. 法律责任认定中的困境

校园暴力受害者有罪？——法律责任与社会认知的剖析 图2

在司法实践中，认定校园暴力案件的关键在于明确加害者与受害者的责任界限。具体而言：

加害者的法律责任：根据《刑法》第234条的规定，故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或单处罚金[3]。

受害者的过错推定：在部分案件中，法官可能基于“自我招致原则”（self-induced harm）考虑受害者是否存在过错。这种做法混淆了加害者与受害者的角色定位。

3. 社会认知偏差的影响

从心理学角度看，“校园暴力受害者有罪论”的形成源于社会公众对事件的误解和偏见：

社会舆论压力：媒体关于校园暴力事件的报道往往倾向于渲染细节，导致公众产生“被害妄想症”，即认为受害者“咎由自取”。

责任转移心理：人们在面对复杂事件时，容易将责任从加害者转移到受害者身上，以减轻自身的心理负担。

法律完善与社会观念的重塑

为解决“校园暴力受害者有罪”的认知偏差，需要从法律和实践两个层面入手：

1. 法律体系的完善

明确法律责任界限：应出台司法解释，明确界定校园暴力中的加害者与受害者的责任边界，避免模糊推定。

加强证据保护机制：建立更加完善的受害者隐私保护制度，确保其在诉讼过程中不受二次伤害。

2. 社会观念的重塑

法律教育普及：通过学校、社区和媒体渠道开展法律知识普及活动，帮助公众正确认识校园暴力问题。

倡导理性舆论环境：引导媒体客观报道事件，避免过度渲染受害者的细节信息。

案例分析：法律与认知的碰撞

2019年某市中级人民法院审理的一起高中女生被同学暴力排挤事件[4]，就体现了“校园暴力受害者有罪论”的现实影响：

案件经过：

- 李某（女）因其特殊家庭背景在学校遭受排斥和欺凌。

- 加害者多次通过网络发布李某的照片和隐私信息，导致其精神崩溃并尝试轻生。

法院判决：

- 法院认定加害方构成侮辱罪，判处有期徒刑一年缓期执行。

- 法官在庭上指出，由于李某“性格孤僻”，部分责任应由其本人承担。

这一判决引发了广泛争议。一些法律学者认为，法院的判决体现了对社会舆论的妥协，背离了“无过错被害人规则”的基本精神[5]。

走向公正的未来

“校园暴力受害者有罪论”是社会发展过程中的一个阶段性现象，它反映了人们对复杂事件的责任归属偏差。要实现真正的法治公平，需要法律职业群体和公众共同努力：

司法从业者应始终坚持客观中立的裁判原则。

公众需摆脱偏见，理性看待校园暴力问题。

正如《中华人民共和国宪法》第36条规定：“国家尊重和保障人权，任何个人的人格尊严和合法权利都受到法律保护。”[6] 只有当社会普遍树立起尊重和保护弱势群体权益的意识时，“校园暴力受害者有罪论”这一不公现象才能得到彻底消除。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）