传统招投标中的不正当竞争行为及其法律规制

在市场经济活动中，招标投标制度作为资源配置的重要手段之一，在工程建设、政府采购、服务采购等领域发挥着不可替代的作用。在实际操作过程中，由于利益驱动和监管不到位等因素，一些主体在招投标活动中采取不正当竞争手段，严重破坏了市场秩序，损害了公平公正的交易原则。随着《中华人民共和国反不正当竞争法》的进一步完善及其与《中华人民共和国招标投标法》的有效衔接，传统招投标活动中的不正当竞争行为逐渐成为法律规制的重点对象。

传统招投标活动中常见的不正当竞争行为

在传统的招标准投标实践中，不正当竞争行为主要表现为以下几种形式：

1. 串通投标：这是指投标人之间相互勾结，通过提前约定价格、分配中标份额等方式，操纵投标结果。某些投标人在招标过程中达成口头或书面协议，一致抬高或压低报价，以确保某一方中标。

传统招投标中的不正当竞争行为及其法律规制 图1

2. 排斥潜在竞争者：一些招标人或者投标人会采取设置不合理条件、泄露标底、拒绝接受符合条件的投标文件等手段，故意排除特定竞争对手参与投标活动。

3. 弄虚作假：部分投标人为了一时利益，伪造业绩、资质证明、财务数据等重要信息，以骗取中标资格。这种行为不仅违反了诚信原则，还可能导致工程质量隐患。

4. 恶意低价竞争：某些投标人在报价环节故意压低价格，意图在中标后通过偷工减料等方式获利，但这种方式往往损害了其他投标人的合法权益，并可能危及项目质量。

法律规制的适用与具体分析

针对上述不正当竞争行为，《反不正当竞争法》和《招标投标法》均作出了明确规定。以下从几个典型案例入手，探讨相关法律条款的具体适用。

（一）串通投标的认定与处罚

以案例十为例，法院在审理过程中明确指出：如果仅存在招标人违法行为而无证据证明投标人与招标人相互勾结，则不应直接定性为串通投标不正当竞争行为。这一观点体现了对《反不正当竞争法》第十五条的准确把握。

根据法律规定，串通投标分为两种形式：一种是投标者之间的相互勾结；另一种是投标者与招标者之间的勾结。两者均扰乱了公平竞争的市场秩序，依法应受到相应的法律制裁。

（二）违法招标行为的行政投诉渠道

传统招投标中的不正当竞争行为及其法律规制 图2

案例十还提醒我们，对于招标过程中存在的违法行为，合法权益受损方应当通过行政投诉而非直接提起民事诉讼解决争议。这是基于《招标投标法》第六十五条的规定：投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律规定时，应先向招标人提出异议或向行政监督部门投诉。

司法机关在处理类似案件时，通常会严格审查立案条件，并对适格性问题作出准确判断。如果诉求超出民事诉讼受案范围，则法院可能会裁定驳回起诉。

法律适用中存在的问题及完善建议

（一）法律适用冲突与协调

目前，在具体司法实践中，《反不正当竞争法》和《招标投标法》之间的适用边界仍有待进一步明确。某些案件在定性时，容易出现“同案不同判”的情况，这主要是因为两部法律的具体条款存在一定的交叉性和模糊性。

（二）行政执法与刑事司法衔接不足

对于情节严重的不正当竞争行为，《反不正当竞争法》虽然规定了相应的行政处罚措施，但在实际操作中，由于执法力度和标准的不统一，导致部分违法行为得不到应有的惩处。特别是涉及刑事犯罪的案件，如欺诈性投标、商业贿赂等，需要公安机关及时介入。

案例分析与法律启示

（一）案例启示

从上述案例司法实践对法律条文的理解和适用具有很强的指导意义。在认定是否构成不正当竞争行为时，法院会综合考察案件的具体情节、主观恶意程度以及社会危害后果等多个因素，以确保法律裁量的公平合理。

（二）

随着市场竞争的日益激烈，新型不正当竞争手段也不断涌现。这就要求我们不断完善相关法律法规体系，加强对执法和司法工作的指导，并提高市场主体的法治意识。

规范招投标活动中的不正当竞争行为是一项系统工程，需要法律制度、行政执法与市场监督等多方面的共同努力。只有通过不断完善法律规制并加强实施力度，才能切实维护公平公正的市场秩序，促进经济社会健康发展。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）