反不正当竞争法第31条|数字经济时代的数据竞争与合规边界

随着数字经济的蓬勃发展，数据成为企业竞争的核心资源。在这一背景下，《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称“《反不正当竞争法》”）第31条的相关规定显得尤为重要。重点分析该条款的具体内容、典型案例以及其在数字时代下的适用边界。

反不正当竞争法第31条？

《反不正当竞争法》第31条规定：“经营者不得以技术手段或者其他方法，妨碍、破坏其他经营者合法的网络产品或者服务的正常运行。”这一条款明确规定了禁止利用技术手段干扰他人合法经营行为的权利。

实践中，该条款主要适用于以下几种情况：

反不正当竞争法第31条|数字经济时代的数据竞争与合规边界 图1

1. 数据爬取与抓取：企业通过爬虫等手段大量获取竞争对手的数据

2. 流量劫持：通过技术手段强制 reroute 用户流量至自身平台

3. 系统干扰：恶意攻击竞争对手的网络系统或服务器

根据《关于适用〈中华人民共和国反不正当竞争法〉若干问题的解释》（法释〔2019〕6号），适用该条款需要满足以下构成要件：

主观故意：行为人明知其行为可能扰乱市场竞争秩序

客观后果：造成了其他经营者实际损失或者市场秩序混乱

数字经济时代的典型案例

案例1：数据爬虫引发的不正当竞争纠纷案

2023年，某科技公司起诉某互联网巨头，指控其通过非法抓取技术获取己方用户信息。法院最终认定被告行为构成《反不正当竞争法》第31条规定的不正当竞争行为，并判令其赔偿损失。

法律要点解析：

Robots协议的法律效力：虽然Robots协议并非具有法律约束力的合同，但法院通常会将其作为判定是否超出合理使用边界的重要考量因素。

反不正当竞争法第31条|数字经济时代的数据竞争与合规边界 图2

技术中则：单纯的技术手段并不违法，但必须在合理范围内使用。当爬虫行为超出了合理的商业用途范围，便可能构成不正当竞争。

案例2：流量劫持引发的市场秩序混乱

某电商平台发现大量用户被强制 reroute 至竞争对手平台。通过技术溯源发现，这是由一家第三方技术服务实施的流量劫持行为。最终该技术服务被判违反《反不正当竞争法》第31条，并承担相应法律责任。

注意事项：

隐蔽性更强的行为：现代网络攻击手段越来越隐蔽，证据固定难度大。

多重法律定性问题：此类案件通常需要结合网络安全法、电子商务法等多个法律条款进行综合判断。

合规边界与风险防范

合规边界的具体界定

1. 技术使用范围

必须遵循Robots协议

避免过度抓取影响目标的正常运行

2. 数据获取方式

禁止通过暴力或其他恶意手段获取数据

应当建立完善的用户授权机制

3. 商业道德要求

避免任何可能损害竞争对手合法权益的行为

建立内部风险控制体系，定期进行合规自查

企业的具体应对措施

1. 完善内部制度建设

制定详细的数据采集与使用规范

设立专门的法务审查部门把关

2. 加强技术防护能力

部署专业的网络安全防护系统

定期进行压力测试和漏洞排查

3. 建立应急预案

对可能出现的法律纠纷做好充分准备

确保能够及时有效应对突发情况

《反不正当竞争法》第31条作为数字经济时代的重要法律，其适用范围和边界仍在不断扩展和完善中。企业应当在追求商业利益的严格遵守相关法律法规，避免触犯合规红线。

未来的发展趋势包括：

跨境数据流动的监管：随着数据在全球范围内的流动加剧，如何协调不同国家的法律制度成为重要课题。

人工智能技术的应用：AI算法可能带来更多复杂的不正当竞争行为类型，需要司法实践进一步探索和完善。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）