学费概不退费|条款的法律界定与消费者权益保护

教育机构频发“ tuition non-refundable ”条款争议，引发了社会各界对消费者权益保护的关注。本文从法律角度分析此类条款的合法性问题，探讨其构成要件与法律后果，并结合司法实践提出消费者维权路径。

节 条款的概念界定

条款（Unfair Terms）是指经营者单方面制定的、在交易活动中排除或限制消费者权利、加重消费者义务的不平等格式条款。《中华人民共和国合同法》第三十九条明确规定，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定双方的权利和义务。

在教育服务领域，“学费概不退费”条款通常出现在各类培训协议或缴费确认书中。这类条款往往以格式化方式呈现，未充分履行提示说明义务，具有明显的单边性和 unfairness特征。

学费概不退费|条款的法律界定与消费者权益保护 图1

学费概不退费的法律适用

根据《消费者权益保护法》第二十六条，经营者不得利用格式条款作出加重消费者责任、排除或者限制消费者权利的规定。关于审理教育培训合同纠纷案件的司法解释进一步明确，教育机构单方面设置不合理退费条件的行为无效。

条款构成要件分析

1. 不正当性：学费概不退费条款严重偏离公平原则，构成对消费者合法权益的不当限制。

2. 格式化特征：条款未经过与消费者的充分协商过程，排除了对方平等参与的权利。

3. 单边利益倾向：完全忽视学员在课程后续可能遇到的合理需求变化。

学费概不退费|条款的法律界定与消费者权益保护 图2

司法实践中的争议焦点

1. 举证责任分配：消费者需证明退费请求符合法律规定，但教育机构应承担条款公平性的初步举证义务。

2. 合同履行障碍处理：因不可抗力或重大过失导致课程无法完成时，退款主张能否得到支持。

分类探讨：不同教育场景下的法律适用

教育与职业教育

在教育领域，《民办教育促进法》明确规定，学校不得擅自增加收费项目或提高收费标准。对于中途退学学员，学校应当依法退还剩余学费。

技能培训与兴趣班

针对培训类机构，“概不退费”的规定缺乏合理性。司法实践中倾向于认可消费者基于个人原因的合理退款请求。

消费者权益保护路径

1. 协商解决：建议当事人先向教育机构提出书面退款申请，要求对方提供相关收费依据。

2. 调解介入：可向当地消费者协会投诉，借助专业力量促成和解。

3. 行政投诉：向市场监管部门举报教育机构涉嫌违法行为。

4. 司法途径：在其他方式未果时，可通过诉讼维护自身合法权益。

实证分析：典型案例评介

案例一：学生因个人原因申请退费遭拒

某学员报名参加英语培训课程后，因出国留学计划变动要求退费。法院判决培训机构应当退还相应费用，理由在于单方面设置的"概不退费"条款无效。

案例二：培训机构倒闭引发群体性维权事件

某教育机构因经营不善停业，学员集体申请退款。最终通过诉讼途径成功获得部分赔偿，体现了法律对弱势群体权益的重点保护。

完善建议

1. 立法层面：建议制定专门的教育培训合同管理条例，细化退费规则。

2. 执法力度：加大市场监管部门的查处力度，建立违规机构黑名单制度。

3. 消费者教育：加强消费知识普及，提升消费者维权意识和能力。

“学费概不退费”条款不仅违背了《消费者权益保护法》的基本原则，也与社会主义核心价值观相悖。司法实践中应当严格按照法律规定，对显失公平的格式条款予以否定。社会各界应共同努力，建立健全教育服务领域的法律规范体系，切实维护消费者的合法权益。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）