条款|解析格式合同中的不平等约定与消费者权益保护

“条款”？

在日常消费活动中，我们经常会看到一些看似不合理甚至涉嫌违法的条款。这些条款通常以“最终解释权归商家所有”“概不退换”“一经出售，恕不接受退货”等面目出现，表面上打着合法合规的旗号，实则涉嫌侵害消费者的合法权益。这些条款被广大消费者戏称为“条款”。

“条款”，是指经营者在格式合同中制定的不公平、不合理甚至违法的条款。其本质是通过单方面的格式化约定，将本应平等协商的权利义务关系以绝对优势地位予以确定，从而达到减轻自身责任、加重消费者负担的目的。

条款|解析格式合同中的不平等约定与消费者权益保护 图1

在法律实践中，“条款”主要表现为以下几种形式：

1. 排除或限制消费者的合法权益：拒绝消费者依法享有的退货权、公平交易权等；

2. 加重消费者的义务或责任：如要求消费者承担超出合理范围的赔偿责任；

3. 单方面扩大经营者的权利：如规定经营者有权随意变更服务内容而无需通知消费者；

4. 模糊性条款：以“最终解释权归本公司所有”等方式逃避法律责任。

随着消费者法律意识的提高以及相关法律法规的完善，“条款”的合法性受到越来越严格的审视。从法律角度深入解析“条款”的定义、表现形式及其对消费者权益的影响，并探讨如何通过法律手段有效遏制此类不平等约定的蔓延。

解析“条款”的法律界定与应对措施

何谓“条款”？

根据《中华人民共和国民法典》第496条和第497条规定，格式合同是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合未与对方充分协商的条款。如果格式合同中存在以下情形，则该条款无效：

1. 排除或限制消费者主要权利：拒绝消费者依法享有的退货权等；

2. 减轻甚至免除经营者自身责任：如规定“概不退换”“一经出售，恕不接受退货”的条款通常会被认定为无效；

3. 加重消费者的不合理义务：要求消费者承担超出合理范围的赔偿责任。

条款|解析格式合同中的不平等约定与消费者权益保护 图2

《中华人民共和国消费者权益保护法》第26条明确规定，经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定。如果违反上述规定，则该条款自始无效，且经营者需承担相应的法律责任。

“条款”的常见表现形式

“条款”往往披着合法的外衣，以“最终解释权归商家所有”的方式规避法律风险。以下是常见的几种表现形式：

1. 拒绝消费者依法享有的权利：拒绝消费者行使退货、换货或维修的权利；

2. 加重消费者的义务：要求消费者承担因经营者过错导致的损失；

3. 模糊性条款：如“一经售出，概不退换”的表述过于笼统，容易引发争议；

4. 单方面扩大经营者的权利：规定经营者有权随时变更服务内容而无需通知消费者。

应对“条款”消费者的法律

面对“条款”，消费者并非毫无办法。根据相关法律规定，消费者可以通过以下途径维护自身权益：

1. 拒绝接受不平等条款

消费者在签订合同前应仔细阅读格式条款内容，对不合理或涉嫌违法的条款有权予以拒绝。如果经营者坚持要求消费者接受不平等条款，则消费者可以选择放弃交易。

2. 向监管部门投诉

根据《消费者权益保护法》第39条，消费者可以向市场监管部门、消协组织等机构投诉，要求调查并处理违法行为。

3. 提起诉讼维护权益

如果因“条款”遭受损失，消费者可以依法向人民法院提起诉讼，要求经营者承担相应的民事责任或行政责任。

“条款”的法律规制与

为了遏制“条款”的蔓延，《民法典》和《消费者权益保护法》已经为格式合同的合法性设定了明确界限。在实践中仍存在一些亟待解决的问题：

1. 格式条款提示义务的落实

根据《民法典》第496条，经营者在制定格式合应尽到合理的提示义务，确保消费者能够注意到相关条款内容。如果未履行这一义务，则可能导致条款无效。

2. 加强对不平等条款的执法力度

监管部门应加大对“条款”的查处力度，通过典型案例的曝光和处罚，形成震慑效应，遏制经营者滥用格式合同的行为。

3. 推动格式合同备案制度的完善

部分行业已开始推行格式合同备案制度，要求经营者将合同文本报送相关部门审核。这一做法可以有效减少“条款”出现的可能性。

“条款”的存在反映了市场中信息不对称的问题以及部分经营者的逐利倾向。通过法律手段的完善、执法力度的加强以及消费者法律意识的提升，“条款”的生存空间将逐步被压缩，消费者的合法权益也将得到更有效的保护。

构建公平消费环境任重道远

“条款”作为市场中不平等现象的表现形式之一，不仅侵害了消费者的合法权益，也破坏了市场的公平秩序。通过法律手段的规制、监管部门的执法以及消费者自身维权意识的提升，我们可以逐步减少甚至消除这一现象的发生。

随着相关法律法规的不断完善和执行力度的加强，“条款”将无处遁形，一个更加公平和谐的消费环境也将逐步形成。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）