城市噪声污染治理|治安处罚法在噪音扰民案件中的适用与实践

“噪音扰民”及其法律属性？

“噪音扰民”是指个人或单位在日常生活中产生的超出法定范围的声响，对周边居民的生活造成干扰的行为。根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》和《治安罚法》，噪音扰民不仅影响居民正常生活，还可能构成违法行为。

噪音扰民的表现形式多种多样。广场舞、建筑施工、商业促销活动等场景中均可能存在噪音污染问题。尽管广场舞作为一项有益身心的运动受到广泛欢迎，但其伴奏音乐往往音量超标，成为城市噪声污染的重要来源。随着城市化进程加快，商业综合体、医疗机构以及娱乐场所的增多，与之相伴的噪音问题也日益突出。

在法律层面上，噪声污染治理存在一定的挑战。尽管《中华人民共和国环境噪声污染防治法》为噪声污染治理提供了基本框架，但在实际执法过程中，仍面临取证难、行政成本高等现实困境。广场舞爱好者与执法人员之间经常陷入“猫捉老鼠”的循环，仅靠劝说和调解难以形成长效机制。

城市噪声污染治理|治安处罚法在噪音扰民案件中的适用与实践 图1

噪音扰民的法律规制基础

1. 噪声污染治理的基本法律框架

《中华人民共和国环境噪声污染防治法》专门规定了社会生活噪声污染防治措施。其中第四十五条规定：“城市人民政府机关应当根据本行政区域的具体情况，确定在市区哪些区域禁止播放卡拉OK歌曲以及禁止时间。”

第四十六条规定：“使用家用电器、乐器或者进行其他家庭娱乐活动时，应当控制音量或者采取其他有效措施，避免对周围居民造成噪声污染。”

城市噪声污染治理|治安处罚法在噪音扰民案件中的适用与实践 图2

2. 治安处罚法的相关规定

根据《中华人民共和国治安罚法》第五十八条规定：“违反关于社会生活噪声污染防治的决定的，处以警告；警告后不改正的，处以二百元以上五百元以下罚款。”

这一条款为机关处理噪音扰民案件提供了直接依据，也赋予了执法机关一定的裁量空间。

3. 行政执法的法律适用问题

实践中，行政执法人员需要准确理解相关法律规定。如何界定“社会生活噪声”，是否应考虑具体的时间、地点和周边环境等因素，都需要在个案中作出判断。

需要注意的是，《治安罚法》主要是对情节较轻的违法行为进行规制，而对于严重的噪声污染问题，则需要通过《环境保护法》等其他法律规定解决。

典型案件分析

1. 广场舞引发的行政纠纷

案件背景：城市公园每天早晚均有多支广场舞团队开展活动，伴奏音乐音量过高，严重影响周边居民休息。

行政处理过程：当地机关接到群众举报后，多次上门劝导，并下达《噪声污染防治告知书》。部分队员虽承诺降低音量，但仍我行我素。

法律适用与争议点：

有观点认为，广场舞属于文化活动范畴，应予以保护和鼓励；但也有观点强调，公民权利不应以牺牲他人权益为代价。

执法机关在处理此类案件时，需要平衡不同群体利益，既要维护居民休息权，也不能过分限制群众的文化生活需求。

2. 建筑施工噪声污染案例

案件背景：建筑工地在居民密集区夜间违规施工，导致周边住户无法正常休息。

处理结果：城市管理执法部门依据《环境噪声污染防治法》对其处以罚款，并责令其昼伏夜出期间停止施工作业。

该案例说明，在处理建筑施工噪声时，需要重点关注施工时间与审批程序是否合法。

3. 商业场所空调设备噪声纠纷

案件背景：大型商场安装的中央空调系统长期超标排放噪声，严重影响周边居民生活。

处理过程：生态环境部门监测确认噪声超标后，依法责令其限期整改，并处罚款。要求商场采取隔音措施。

上述案例反映出，在处理具体噪音扰民案件时，需要综合运用多种法律手段，并结合实际情况作出合理判断。

完善噪声污染治理的思考

1. 强化技术手段的应用

可以考虑引入先进的噪声监测设备，建立覆盖全城的噪声监控网络。通过实时数据采集和分析，快速定位超标噪音源。

推广使用低噪音设备和环保材料，从源头上减少噪声污染。

2. 加强部门协同

噪声污染防治涉及多个政府部门，需要建立健全联席会议制度，明确各自职责分工。

在实践中，、环保、城管等部门应建立信息共享机制，形成执法合力。

3. 推动社会共治

加强对市民的法律宣传教育，提高群众法治意识。可以通过发放宣传手册、开展专题讲座等方式，让民众了解噪声污染防治的重要性。

鼓励居民参与监督，设立举报奖励制度，充分发挥社会力量的作用。

噪音扰民是一个复杂的社会问题，其治理需要法律手段与社会治理相结合。随着城市化进程的加快，噪声污染治理面临的挑战将更加严峻。这就要求我们既要严格依法行政，又要注重柔性执法；既要依靠科技手段提高治理效能，也要动员全社会力量共同参与。

通过不断完善法律法规、创新治理模式、强化部门协作，相信我们能够逐步解决噪音扰民这一顽疾，为市民创造一个更加安静、和谐的居住环境。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）