广场噪音扰民：依法治理与权益保护的法律思考

在当代城市化进程中，公共空间的利用与管理问题日益凸显。作为城市中重要的公共活动场所，广场因其开放性和公益性成为市民休闲、娱乐的重要去处。在实际运行过程中，噪音扰民问题却屡发生，给周边居民的生活质量带来了严重影响。本文以广场为例，探讨在法律框架下如何妥善解决广场噪音扰民问题，平衡公共利益与私人权益。

广场噪音扰民：依法治理与权益保护的法律思考 图1

广场噪音扰民？

（一）定义与特征

广场噪音扰民是指在广场这一特定场所内，由于各种活动产生的 noise pollution（噪声污染），对周围居民的正常生活秩序造成干扰的现象。具体而言，这种噪音扰民具有以下几个方面的特征：

1. 来源广泛性：广场上的噪音可能来自于商业摊贩的叫卖声、娱乐音响设备的播放、广场舞等群体性活动的声音，以及各类机动车辆的鸣笛声等。

2. 影响范围大：由于广场通常位于人口密集区域，且活动时间较长，在特定时间段内可能会对大量居民造成干扰。

3. 治理难度高：噪音扰民问题涉及到多方利益的平衡，既需要保护市民的公共活动自由，又要维护相邻居民的生活安宁。

（二）典型案例

广场多次因噪音问题引发投诉。2021年民反映，每天傍晚至深夜期间，广场上的广场舞音乐声和人群嘈杂声严重影响其正常的休息和生活秩序。类似情况屡见不鲜，这不仅反映出公共空间管理中的法律盲区，也凸显了居民权益保护的迫切需求。

广场噪音扰民的法律分析

（一）相关法律法规概述

在噪声污染防治方面，我国已形成较为完善的法律体系，主要体现在以下几部法律中：

1. 《中华人民共和国环境噪声污染防治法》：这是我国噪声污染防治的基本法律。该法明确界定了“环境噪声污染”的概念，并规定了各类噪声排放标准。

2. 《城市区域环境噪声标准》：该标准将城市分为不同区域类型，并制定了相应的噪声限值，为执法提供了具体依据。

3. 地方性法规和规章：如《环境噪声污染防治办法》等，这些地方性法规进一步细化了法律责任和处罚措施。

（二）责任主体的法律界定

在广场噪音扰民问题中，责任主体可以从以下几个方面进行划分：

1. 活动组织者或参与者：包括广场舞团体、商业摊贩等，他们对产生的噪声负有直接责任。

2. 场地管理者：如广场所属单位，未尽到管理职责，未能有效控制噪声污染的，应承担相应责任。

3. 政府监管部门：城市管理部门如环保、等部门，存在监管不力或执法不到位的情况时，需依法追责。

广场噪音扰民：依法治理与权益保护的法律思考 图2

（三）法律适用中存在的问题

尽管相关法律法规较为完善，但在实际应用中仍存在一些难点和障碍：

1. 噪声测量困难：些情况下，噪声来源复杂，难以准确测定其具体来源及强度。

2. 执法成本高：面对广场这种开放性场 所，执法人员往往面临取证难、执行难的问题。

3. 群众法律意识薄弱：部分参与广场活动的市民对自身行为可能产生的负面影响缺乏认知。

广场噪音扰民的法律责任

（一）民事责任

噪音扰民属于侵权行为的一种。根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，受害人有权要求加害人停止侵害、赔偿损失等。在广场噪音扰民案件中，受影响的居民可以依据这一法律规定，向法院提起诉讼。

1. 停止侵害：受害者可以通过法律途径要求相关责任人立即停止制造噪声污染的行为。

2. 损害赔偿：如果噪音污染造成了实际的财产损失（如因睡眠干扰导致的精神损害），受害人可主张相应的经济赔偿。

（二）行政责任

对于部分情节严重的噪音扰民行为，行政机关可以依法予以行政处罚。常见的处罚措施包括：

1. 警告与罚款：依据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第58条的规定，对超标排放噪声的单位或个人予以警告，并可处以相应罚款。

2. 责令改正：对于在特定时间段内从事会产生较大噪音的活动的行为人，行政机关可以责令其停止活动并进行整改。

（三）刑事责任

在极少数情况下，如果因噪音扰民引发严重的社会秩序混乱或群体性事件，相关责任人可能面临刑事追究。若行为人的噪声污染行为构成妨害社会管理秩序罪，则可能会被依法追究刑事责任。

广场噪音扰民问题的解决途径

（一）法律途径

1. 提起民事诉讼：受到干扰的居民可以依据《中华人民共和国民法典》的相关规定，向法院提起诉讼，要求噪声源的责任主体承担相应的侵权责任。

2. 申请行政复议或提起行政诉讼：如果对行政机关的执法行为有异议，受害者可以通过法律途径寻求救济。

（二）非诉解决方式

1. 协商调解：在一些简单的扰民案件中，双方可以尝试通过自愿协商或第三方调解的方式解决问题。

2. 社区治理模式：鼓励建立社区公约等形式，倡导文明、有序的广场活动模式。

法律实务中的注意事项

（一）证据收集的重要性

在处理噪音扰民案件时，证据的收集是关键。受害者应尽可能完整地保存相关证据，如音频记录、视频资料等，以便在诉讼中证明噪声的存在及其对自身生活的影响程度。

（二）合理诉求的界定

并非所有的广场活动都构成法律意义上的扰民行为。在特定时间段内进行的群众性文化体育活动，若不影响居民日常生活，则不应被简单定性为违法行为。受害者在主张权利时需注意诉求的合法性与合理性。

广场噪音扰民问题反映了现代社会公共空间利用中常见的权益冲突现象。在依法治国的大背景下，这一问题的解决需要法律实务工作者充分发挥智慧与才能，既要平衡好社会公众的利益需求，又要切实维护公民个人的合法权益。希望本文的思考能为相关部门和人员处理类似问题提供有益参考。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）