噪音扰民能否通过口头传唤处理：法律实务中的适用与限制

噪音扰民已成为一个日益突出的社会问题。特别是在城市居民区，由于人口密度高、生活节奏快，噪声污染往往会给相邻权利人的正常生活带来极大的困扰。面对此类问题，机关作为维护社会秩序的重要力量，《中华人民共和国治安罚法》赋予了其相应的管辖权和执法手段。在具体实务操作中，“噪音扰民可以口头传唤吗”这一问题常常引发实务工作者的争议。从法律适用的角度出发，对这一问题进行深入探讨。

噪声污染防治法与治安罚法中的“噪音扰民”

噪音扰民能否通过口头传唤处理：法律实务中的适用与限制 图1

在正式分析“噪音扰民是否可以口头传唤”的问题之前，我们需要先明确“噪音扰民”，以及其在不同法律法规中的定义和适用范围。这一步骤是确保后续分析准确性的基础。

在《中华人民共和国噪声污染防治法》（以下简称《噪声污染防治法》）中，“ noises disturbance ”被界定为：所产生的环境 noise 超过了国家规定的环境 noise 排放标准，并且对他人正常生活、工作或学习造成了影响的行为。该法律明确将噪音扰民归入环境保护领域的重要问题，强调了政府和社会组织在治理噪音污染方面的责任。

在《中华人民共和国治安罚法》（以下简称《治安罚法》）中，“ noises disturbance ”被纳入扰乱公共秩序的行为范畴。根据《治安罚法》第七十五条的规定，如果制造噪音干扰他人正常生活的，处警告；警告后不改的，处二百元以上五百元以下罚款，或者吊销营业执照。这一条款将“噪音扰民”进一步明确为机关可以依法处理的一种违法行为。

综合上述规定“噪音扰民”既涉及环境保护问题，又涉及公共秩序维护问题。这就要求我们在处理类似案件时，既要考虑其对环境的影响，又要从治安管理的角度出发进行法律适用。

“噪音扰民”的法律适用与执法程序

在明确“ noise disturbance ”的定义和相关法律依据后，我们还需探讨机关在具体执法过程中如何适用相关法律法规。特别是当我们讨论“是否可以口头传唤”时，了解整个执法程序是十分必要的。

我们需要理解《治安罚法》中关于传唤手段的具体规定。根据该法第八十二条、八十三条的规定，机关在办理治安案件时，可以根据案件的具体情况，采取两种传唤方式：

书面传唤：适用于证据充分、案情较为严重的情形，通常需要填写《传唤通知书》，明确传唤的时间、地点及相关要求。

口头传唤：适用于现场发现违法事实的情节较轻的案件，警方可以当场向嫌疑人发出口头传唤，并记录相关情况。

由此《治安罚法》并没有完全禁止口头传唤的适用。相反，在特定条件和程序下，口头传唤被视为一种快捷、高效的执法手段。

但是，根据第八十三条的规定，无论采取何种方式传唤，都需要履行以下程序：

在传唤时，应当向被传唤人说明传唤的原因；

除无法通知的情况外，应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属；

对拒绝接受口头传唤的，可以依法采取强制措施。

接下来我们将结合噪声污染防治法和治安罚的相关规定，探讨在处理噪音扰民案件时是否可以选择采取口头传唤的方式进行执法。

噪音扰民能否通过“口头传唤”处理：法律适用中的争议点

我们需要明确噪音扰民的具体表现形式。根据《 noise disturbance （噪音污染）防治法》和《治安罚法》，噪音扰民主要包括以下几种情形：

1. 在居民区使用高音喇叭、音响器材等设备，造成严重噪声；

2. 在商业活动中采用高音叫卖或其他产生过大噪声的方式招揽顾客；

3. 在娱乐场所内夜间营业时的噪声排放超过规定标准；

4. 因装修房屋、举办婚礼等方式产生的临时性噪声污染，超出正常生活范围；

在明确了噪音扰民的具体表现形式后，我们需要进一步探讨以下两个问题：

（一）能否对涉嫌“ noise disturbance ”的行为人实施口头传唤？

根据《治安罚法》第八十二条和八十三条的规定，如果发现正在发生的违反治安管理行为，且情况紧急、证据基本充分的，可以使用口头传唤。需要注意的是，适用口头传唤的前提条件是案件符合快速处理的条件，并且不会对调查造成实质性障碍。

噪音扰民能否通过口头传唤处理：法律实务中的适用与限制 图2

在噪音扰民的案件中，通常表现为现场存在较大噪声源，可能影响周围居民正常生活。商家通过高音喇叭叫卖；人在娱乐场所内使用音响设备过大等。如果机关能够在噪声源产生时及时赶到现场，并发现正在进行中并正在造成他人困扰的行为，则可以考虑使用口头传唤的方式将行为人带至机关接受调查。

但是，需要注意的是：

1. 口头传唤的前提是被传唤人的违法行为已经明确，且证据较为充分；

2. 必须确保在执行口头传唤时，不会对周围环境或被传唤人造成不必要的损害；

3. 需要制作相应的执法记录，包括询问笔录或其他证明材料，以确认传唤的合法性和事后的法律效力。

（二）噪声污染案件与治安管理类案件中关于传唤方式的限制

在《 noise disturbance （噪音扰民）》问题上，既要考虑到环境保护部门的职责划分，又要明确当其上升为违反《治安罚法》的情节时，机关才有权进行干预。这种交叉领域的特性可能会导致我们在适用法律和执法手段时出现认识上的偏差。

当一商业行为产生的噪声已经超出城市区域内的标准排放值，并对周围居民正常生活造成显著影响时，环保部门可能介入；但如果该行为构成《治安罚法》第七十五条规定的“扰乱公共秩序”的违法情节，则机关可以根据相关法律规定进行处理。这就需要两个部门之间的有效协作和信息共享机制。

在这个过程中，“是否可以适用口头传唤”将受到多个因素的影响：

1. 噪声扰民的具体情节：行为人的主观恶意程度、噪音源的性质以及持续时间等；

2. 现场证据情况：能否及时收集到足够的证据证明被传唤人有违法行为；

3. 被传唤人对执法的态度：是否存在拒不服从的行为，或者有可能逃避调查的可能性；

“口头传唤”适用中需要注意的法律问题

在实际执法过程中，如何做到既严格依法办事，又能在确保执法效果的最大限度地维护被传唤人的合法权益，是需要重点关注的问题。

（一）对“ noise disturbance （噪音污染）”违法行为的准确定性

在决定采取口头传唤前，必须明确以下几点：

1. 被传唤人行为是否已构成违反《治安罚法》；

2. 现场情况是否满足“正在发生”的条件；

3. 适用口头传唤是否会带来进一步的不利影响；

（二）如何保障被传唤人的合法权益

根据法律的规定，被傳唤人享有以下權利：

1. 有权了解所涉违法行为的具体内容；

2. 有权拒绝回答与案件无关的问题；

3. 在接受调查期间，有权要求执法人员提供必要的飲食和休息條件；

在实际操作中，即使采取了口头传唤的方式，也应当特别注意程序的规范性。应当及时告知被传唤人涉嫌的违法行为名称，制作相应的询问笔录，并载明传唤的事由、时间、地点等相关信息。

（三）避免过度执法：如何区分“轻微”的 noise disturbance 违法行为

在实际操作中，“noise disturbance （噪音污染）”案件往往具有即时发生和现场及时处理的特点。在决定是否适用口头传唤前，我们需要准确判断案件的性质及严重程度：

1. 如果只是偶尔发生的、情节轻微的行为（如短暂使用高音喇叭），并且未造成严重的后果，则不宜采取过于严厉的执法手段；

2. 若 noise disturbance 已经对多个居民的生活产生了持续性的不良影响，并且存在反复发生的情况，则需要考虑采取更为严格的处理措施；

“口头传唤”适用中的典型案例分析

为了更好地理解“noise disturbance （噪音污染）”案件中是否可以适用口头传唤，我们可以参考一些已经公布的典型案例：

案例1：市甲区商家使用高音喇叭叫卖被查处

2023年5月，甲区环保局接到市民举报，称辖区内商店每天早上8点至9点间使用高音喇叭对外叫卖，严重影响周边居民休息。随后，环保部门介入调查并收集了该店的经营许可、噪声监测报告等相关证据。

因该行为已违反《治安罚法》第七十五条规定，机关也进行了相应处理，对该店店主进行了口头传唤，并对其处以罚款处罚。

在这个案例中，执法人员之所以采用“口头传唤”方式，是因为违法行为正在发生且证据较为充分，考虑到及时制止噪声的扩散可能对广大居民权益保护更为有利。

案例2：乙区娱乐场所夜间噪声污染事件

2023年7月，乙区接到多起针对辖区夜总会晚上营业时产生过大噪声的投诉。当环保部门联合机关对该场所进行突击检查时，发现其虽已取得相关营业许可，但实际操作中并未采取任何有效的隔音措施，导致 noise disturbance 情况持续存在。

在处理过程中，警方对正在工作的娱乐场所管理人员进行了口头传唤，并当场勒令停止违法行为。随后，环保部门依据《噪声污染防治法》对其处以相应罚款。

从上述案例中可以看出：

1. 在noise pollution案件中，联合执法是必不可少的；

2. 口头传唤作为一种灵活高效的执法手段，在特定条件下是可以适用的；

3. 虽然采取了口头传唤的方式，依然需要规范制作相关法律文书，并保存好证据材料，以确保法律程序的完整性和权威性；

“ noise disturbance （噪音污染）”案件中的注意事项与建议

我们在处理“noise disturbance （噪音污染）”案件时，尤其在考虑是否适用“口头传唤”的问题上，应当注意以下几点：

（一）证据收集的及时性和全面性

由于 noise pollution 的违法事实往往具有即时性和短暂性的特点，在决定是否采取口头传唤前，执法人员必须确保能够迅速收集到确凿的证据。现场记录噪声值、拍照或录像作为音像证据等。

（二）充分履行告知义务

在对行为人实施口头传唤前，应当明确告知其涉嫌违法行为的具体内容，并说明相应的法律依据和后果。这样做不仅可以增强执法透明度，也有助于减少后续可能的行政复议或诉讼纠纷。

（三）依法规范操作程序

无论采取何种方式传唤，都必须严格按照《治安罚法》的相关规定操作，避免因程序不合法而导致行政执法行为被认定为无效。

与建议

通过上述探讨“是否可以对涉嫌 noise disturbance 的行为人实施口头传唤”，取决于多个因素：

1. 违法行为的具体情况：是否正在发生、是否存在持续性影响；

2. 执法部门的联动协作机制是否健全；

3. 执法人员的专业素养与法律知识储备；

建议在今后的工作中，相关部门应当加强以下几方面的建设：

1. 完善噪声污染防控体系，建立健全联席会议制度，确保信息共享和执法协同；

2. 加强执法人员的业务培训，提高其在不同情况下合理选择执法手段的能力；

3. 积极探索科技化、信息化的执法手段，如利用无人机监控等方式，以便更高效地发现和处理 noise disturbance 违法行为；

在严格遵守法律规定的前提下，通过规范操作和部门协作，既能够有效制止和打击 noise disturbance 违法行为，又能够在维护公共利益的切实保障当事人的合法权益。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）