瑞士网络侵权事件始末及其法律分析

“瑞士网络侵权事件”？

“瑞士网络侵权事件”是指发生在2023年的一起涉及金盾股份的金融 fraud 案件。事件的核心是公司公章被伪造，导致数亿元资金被不当冻结，引发了市场对上市公司治理和内部控制机制的广泛关注。以这一案件为切入点，详细分析其法律性质、责任认定以及后续影响。

瑞士网络侵权事件始末及其法律分析 图1

“瑞士网络侵权事件”的起因与经过

（一）事件概述

2023年，金盾股份有限公司（以下简称“公司”）的董事长周建灿意外坠亡。随后，公司接收到两家债权人的诉讼请求，要求其承担高达5.328亿元的还款责任。债权人在提供的合同中加盖了伪造的公司公章，这一行为直接引发了对公司内部治理和公章管理机制的质疑。

（二）初步调查结果

经过警方调查，发现此事件涉及金盾集团财务投资部负责人，该人员涉嫌使用私刻公章进行融资操作。随着调查深入，周建灿生前对集团的控制权及其融资行为的真实性逐渐成为焦点。初步认定，公司的公章被伪造用于非法融资活动。

（三）资金冻结与公司面临的法律风险

事件发生后，金盾股份的多个银行账户被司法机关冻结，直接影响了公司流动资金的正常运转。根据法律规定，公司账户被冻结将导致其无法正常开展经营活动，可能面临其他特别处理（如ST）的风险。代理董事长王淼根表示，本次资金冻结是由于集团及其直接责任人员的不当行为所致。

“瑞士网络侵权事件”的法律争议点

（一）伪造公章的性质与民事责任认定

1. 合同效力问题

根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《民法典》百四十八条的相关规定，以虚假意思表示订立的合同无效。由于涉案合同中使用的公司公章已被证实为伪造，相关融资行为自始无效，公司无需承担还款责任。

2. 表见代理制度的影响

如果公司的高管（如董事长或财务负责人）在正常业务范围内以公司名义从事活动，善意相对人有权要求公司承担责任。本案中周建灿作为公司控股股东和实控人，其身份的特殊性可能使得债权人主张表见代理成立。法院需要结合具体事实，判断债权人在交易时是否尽到了合理的注意义务。

3. 董事责任与勤勉义务

根据《公司法》百一十二条，董事对公司负有忠实和勤勉义务。作为公司高管，周建灿未能有效识别和防范公章管理风险，可能被认定为未履行其法定职责。

（二）集团与上市公司之间的责任划分

在金盾股份与金盾集团均为独立法人的情况下，公司需对其自身行为承担责任。但由于两家企业之间可能存在关联关系（如周建灿担任两家公司的董事），法院需进一步查明是否存在法人人格混同的情形。根据《民法典》第二十条规定，若实际控制人存在滥用公司法人地位的行为，可能被要求承担连带责任。

（三）赔偿损失与恢复名誉

在确认合同无效后，金盾股份有权向伪造公章的责任人提起民事诉讼，要求其赔偿因资金冻结导致的经济损失。公司还可以通过法律途径消除不良影响，恢复企业商誉。

“瑞士网络侵权事件”的后续影响及启示

（一）对公司治理的影响

1. 内部控制机制的完善

公司需要建立更加严格的公章管理制度，明确使用权限和审批流程。财务部门应当加强与外部审计机构的，定期对资金往来进行审查。

2. 风险管理措施的强化

公司应设立专门的风险管理团队，及时识别潜在的法律风险，并制定相应的应对预案。

3. 信息披露机制的优化

根据《证券法》的相关规定，上市公司需确保信息披露的真实性和完整性。金盾股份应当在时间向投资者披露事件进展，避免因信息不对称引发市场恐慌。

（二）对其他企业的警示

1. 加强法律培训

企业高管和法务人员应定期接受专业法律培训，熟悉《公司法》《合同法》等相关法律规定，以规避经营中的法律风险。

2. 建立健全内部审计制度

内部审计部门应当独立运作，对公司的财务往来、公章管理等重点环节进行定期检查。发现问题后及时向董事会报告，并提出改进建议。

3. 投保董事责任险

瑞士网络侵权事件始末及其法律分析 图2

鉴于本次事件可能引发的赔偿责任，建议公司为董事及相关高管投保董事责任保险，以降低企业经营风险。

“瑞士网络侵权事件”不仅暴露了公司在印章管理、内部控制等方面存在的重大缺陷，也为其他上市公司敲响了警钟。企业应当从以下几个方面着手改进：

1. 完善法人治理结构，确保董事会和监事会的有效运作；

2. 加强内部审计和风险管理体系建设；

3. 建立健全的法律合规部门，防范经营中的法律风险。

只有通过全面的制度革持续优化，企业才能在复杂的商业环境中屹立不倒，并为投资者和社会创造更大的价值。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）