侵权责任法中的归责原则及其适用范围探讨

在现代侵权责任法体系中，归责原则是调整民事主体之间权利义务关系的重要法律工具。它不仅决定了侵权行为人是否应当承担民事责任，还影响着责任范围的确定以及损害赔偿的具体方式。研究和探讨归责原则的重要性不言而喻。从现行法律规定的角度出发，结合司法实践中的典型案例，重点分析公平责任原则与高空抛物案件的责任分配规则，并就侵犯知识产权行为的归责原则问题进行深入探讨。

公平责任原则在高空抛物案件中的适用

随着高层建筑的普及，“高空抛物”事件频发，给人民群众的生命财产安全带来了严重威胁。在此类事件中，由于难以确定具体的行为人，受害人往往面临举证难的问题。针对这一困境，《中华人民共和国民法典》第186条明确规定了“可能加害的建筑物使用人”的责任分担规则。

公平责任原则的核心在于，在无过错的前提下，由行为人与受害人在一定程度上分担损失。但该条款在司法实践中引发了诸多争议。在某一线城市的一起高空抛物致人死亡案件中，法院判决全体可能加害的建筑物使用人共同承担赔偿责任。这种判决方式虽然体现了公平原则的精神，但也违背了侵权法归责原则的基本要求——即只有存在过错或者法律规定的情形下才能承担民事责任。

侵权责任法中的归责原则及其适用范围探讨 图1

需要指出的是，《民法典》第186条规定的“可能加害的建筑物使用人”，并不等同于实际实施抛掷物行为的主体。部分甚至全部“可能加害的建筑物使用人”很可能根本没有实施任何加害行为。“行为推定说”的观点并不可取，即不能简单地通过推定的方式认为这些人在事实上存在加害行为。

司法实践中，法院应当严格区分实际加害人与可能加害人。对于后者，如果其无法证明自己与损害结果之间不存在因果关系，则应承担一定的举证责任。但这种责任分担机制应当建立在明确的法律基础之上，并严格限定适用范围。

侵犯知识产权行为中的归责原则问题

侵权责任法中的归责原则及其适用范围探讨 图2

知识产权保护是现代社会法治建设的重要内容，而侵权责任法在其中扮演着关键角色。现行《民法典》第1条至170条虽然对一般侵权责任规则作出了明确规定，但对于特殊的知识产权侵权行为，则缺乏专门的归责规定。

以侵害着作权为例，实践中往往适用一般的过错责任原则。但这种“一刀切”的方式并不符合知识产权保护的特殊要求。在一起网络侵犯着作权案中，某网文平台因未尽到合理的注意义务，被法院判决承担赔偿责任。如果能够在法律中单独规定知识产权侵权的责任归责规则，将更加有利于统一裁判尺度。

对于互联网环境下的知识产权保护问题，建议引入过错推定原则。在网络着作权侵权案件中，可以考虑由被告方证明其在提供服务过程中不存在过错，从而减轻原告的举证负担。这种做法既符合国际通行规则，又能有效遏制侵权行为的发生。

完善我国归责原则体系的建议

从长远来看，应当对现行侵权责任法中的归责原则体行系统性改造。具体而言，可以从以下几个方面着手：

1. 强化过错责任的主导地位：在一般侵权行为中，继续贯彻以过错为中心的归责理念，确保过失与责任之间的逻辑关联。

2. 科学界定公平责任原则的适用范围：明确该原则仅适用于特定情形，如高空抛物、流浪动物致害等，并且应当严格限定其责任范围和承担方式。

3. 健全无过错责任制度：完善产品责任法中关于生产者、销售者的无过错责任规定，并适当扩大其适用范围。在某些领域引入“举证责任倒置”的规则，减轻受害人的举证负担。

通过不断完善和细化归责原则的具体适用条件和方式，可以更好地实现侵权责任法的惩罚、预防和补偿功能。也有助于平衡各方利益关系，促进社会公平正义。

侵权责任法中的归责原则是调整民事主体权利义务关系的重要工具。无论是高空抛物案件的责任分配规则，还是侵犯知识产权行为的归责问题，都需要在理论上进行深入研究，并结合司法实践不断完善相关法律规定。未来的立法和司法工作应当进一步强化“公平与效率并重”的理念，努力实现法律效果和社会效果的有机统一。

（全文完）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）