侵权责任法中的阻却违法事由及其法律适用

在现代法治社会中，侵权责任法作为调整民事关系的重要法律工具，在保护公民合法权益、维护社会公平正义方面发挥着不可替代的作用。在司法实践中，侵权责任的认定并非总是 straightforward（直接的），特别是在涉及“阻却违法事由”的情况下，如何准确判断行为的合法性与可责性显得尤为重要。围绕侵权责任法中的“阻却违法事由”这一核心议题展开深入探讨，分析其法律内涵、实践意义以及面临的挑战。

“阻却违法事由”的基本概念

在侵权责任法理论中，“阻却违法事由”是指尽管行为人实施了造成损害的行为，但因其主观或客观因素的存在，该行为并不构成违法行为或者不承担全部法律责任的情形。这一概念与“违法性”和“过错”密切相关。根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，侵权责任的构成要件包括行为的违法性、损害结果的发生、因果关系以及行为人的主观过错。“违法性”是判断侵权责任的基础，而“阻却违法事由”则在一定程度上影响了这一基础的认定。

在某案例中，甲因紧急避险导致他人受伤。尽管其行为客观上造成了损害后果，但紧急避险作为一种法定免责事由（即阻却违法事由），可以免除其承担侵权责任。这种情况下，“违法性”被阻却，从而为行为人提供了法律上的保护。

侵权责任法中的阻却违法事由及其法律适用 图1

违法行为与主观过错的关系

在侵权责任法中，违法行为与主观过错密切相关。违法性是对行为本身的否定性评价，而过错则是对行为人的否定性评价。两者之间存在一定的层次关系：需要判断行为是否具有违法性，如果不存在阻却违法事由，则进一步考察行为人是否存在过失或其他主观因素。

有些人可能会混淆“违法行为”与“有过错的行为”。这两者并不完全等同。在某些情况下，行为可能具备违法性，但行为人主观上并无过错（如因不可抗力导致的损害），此时尽管存在违法行为，但由于存在阻却违法事由，行为人可以不承担侵权责任。

行政执法与司法实践中的“阻却违法事由”

在行政执法和司法实践中，“阻却违法事由”的认定往往具有一定的复杂性。一方面，行政机关在查处违法行为时需要综合考虑各种因素，以判断是否存在阻却事由；法院在审理案件时也需要对相关证据进行严格审查。

在某环境污染案件中，企业虽然排放了超标污染物，但其行为系基于政府主管部门的错误审批文件（即行政不作为或乱作为）。企业的行为是否构成违法行为，需要结合具体情况判断是否存在“阻却违法事由”。如果能够证明其行为符合相关行政审批的要求，则可能被认定为不具备违法性。

在司法实践中，“阻却违法事由”还可能涉及因果关系的判定。在某医疗纠纷案件中，患者因医生的误诊而遭受损害，但如果误诊系基于不可预见的专业判断失误（如医学领域的不确定性），则医生的行为是否构成过错以及是否存在阻却违法事由需要结合具体案情分析。

典型案例与法律适用

以下通过几个典型案例来说明“阻却违法事由”在实际中的应用：

1. 紧急避险案件

在甲诉乙侵权责任纠纷案中，乙因遭遇交通事故而被迫闯红灯，结果撞伤了行人甲。法院认为，乙的闯灯行为虽客观上造成了损害后果，但其系基于不可抗力（即紧急避险）实施的行为，属于“阻却违法事由”，因此判决乙不承担侵权责任。

2. 受害人过错案件

在丙诉丁侵权责任纠纷案中，丙因自身过失（如酒后驾驶）而导致交通事故发生。法院认为，尽管丁的驾驶行为存在瑕疵，但丙自身的过错是导致损害的主要原因，且丁的行为并不具备违法性（不存在明显过错），因此判决丁不承担侵权责任。

3. 正当防卫案件

侵权责任法中的阻却违法事由及其法律适用 图2

在戊诉己侵权责任纠纷案中，己因受到戊的非法侵入住宅而采取防卫措施，结果导致戊受伤。法院认为，己的防卫行为符合《中华人民共和国民法典》的规定，属于“正当防卫”，因此其行为不具有违法性，判决戊承担相应责任。

侵权责任法中的“阻却违法事由”是一项复杂而重要的法律制度，它不仅关系到行为人的法律责任认定，也影响着社会公平与正义的实现。在司法实践中，法官需要严格审查案件事实，综合运用法律规定和自由裁量权，确保“阻却违法事由”的正确适用。

随着社会生活的多样化和法律实践的发展，“阻却违法事由”这一概念仍面临着诸多挑战。在新兴领域（如人工智能、网络侵权等）中如何判断是否存在“阻却违法事由”，以及如何协调不同利益相关者的合法权益等问题，都需要进一步研究和探讨。未来的研究可以更加关注这些前沿问题，以期为司法实践提供更为完善的法律依据和理论支持。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）