如何认定侵犯肖像权：核心要素与法律适用分析

肖像权作为一项重要的人格权，其保护范围和侵权认定一直是法学界和司法实践中关注的焦点。随着社会经济的发展和技术的进步，肖像权的内涵与外延也在不断扩展，尤其是在数字化时代背景下，肖像的使用场景愈发复样，如何准确认定侵犯肖像权的行为显得尤为重要。

结合相关法律法规、司法实践及学术研究，系统分析侵犯肖像权的基本构成要件、司法实践中对“营利目的”的争议、肖像合理使用的边界问题，并提出相应的法律适用建议。

侵犯肖像权的构成要件

根据《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）的相关规定，认定侵犯肖像权需要具备以下两个核心要素：

如何认定侵犯肖像权：核心要素与法律适用分析 图1

1. 行为未经肖像权人同意

未经肖像权人明确同意是认定侵 始扰害行为的关键要件。在司法实践中，是否构成“同意”往往取决于下列因素：

明示同意：肖像权人通过书面、口头或其他明确方式表示同意。

默示同意：在特定场景下，肖像权人的行为可以被合理推断为默许他人使用其肖像。在公共场所拍摄新闻照片时，部分路人可能基于公共利益的考量，默认允许媒体使用其形象。

需要注意的是，《民法典》并未明确“默示同意”的具体范围，因此在司法实践中需要结合个案的具体情境进行判断。

2. 行为具有违法性

根据《民法典》千零一十九条的规定，“以营利为目的”并非认定侵犯肖像权的必要条件。这意味着即使行为人未将肖像用于商业目的，但如果其行为方式具有侮辱、诽谤或其他可能损害肖像权人合法权益的性质，则仍然构成侵权。

在案例中，被告未经同意在社交媒体上发布原告的照片，并配上带有侮辱性的文字，法院认定该行为不仅侵犯了原告的肖像权，还构成了名誉权的侵害，最终判决被告承担相应的民事责任。

司法实践中对“营利目的”争议的解决

传统观点认为，构成侵犯肖像权的行为需要具备“未经同意”和“以营利为目的”的双重条件。《民法典》的相关规定并未将“营利目的”设为必要要件，这一变化引发了学界和实务界的广泛讨论。

1. 理论争议

部分学者认为，删除“营利目的”会导致肖像权保护范围过于宽泛，可能对社会公共利益造成影响。在新闻报道、舆论监督等场景中，合理使用他人肖像应受到法律保护。

另有观点主张，是否具有“营利目的”仍可作为衡量侵权情节严重程度的重要因素，但在认定侵权行为本身时不应将其作为必要条件。

2. 实务判例

在司法实践中，法院通常会综合考虑以下因素来判断是否构成侵犯肖像权：

行为的公开性：是否在公共场合或通过网络传播等方式使用他人肖像。

使用方式：是否对肖像进行了丑化、恶搞或其他可能损害权利人形象的处理。

行为后果：是否造成了明显的经济或精神损害。

在司法判决中，法院认定被告在其商业广告中使用原告的照片，虽未直接盈利，但该行为具有商业性质且未经原告同意，最终判决被告承担侵权责任。

肖像权合理使用的边界问题

在法律实务中，除需准确把握侵犯肖像权的构成要件外，还需要明确肖像合理使用的范围和边界。根据《民法典》千零二十条的规定，合理使用他人肖像的行为不受限制，但必须符合下列条件：

如何认定侵犯肖像权：核心要素与法律适用分析 图2

1. 为公共利益而使用

在新闻报道、法律程序等场景中，为了社会公众的利益，可以合理使用他人肖像。

2. 具有正当性

行为人需证明其使用肖像具有明确的法律依据或道德基础，在司法协助、学术研究等场合。

3. 不超过必要限度

即使符合合理使用的条件，行为人也必须避免过度使用或不当利用他人的肖像。在报道犯罪案件时，仅应对嫌疑人进行必要的身份揭露，而不应对其形象进行恶意渲染。

法律适用的具体建议

在司法实践中准确认定侵犯肖像权的行为，需要法官严格按照《民法典》的规定，并结合个案的具体情境作出判断。在此过程中，以下几点值得重点关注：

1. 注重行为目的的审查

尽管“营利目的”不再是侵权构成要件，但在判定侵权情节时仍需综合考量行为人的主观意图。

2. 加强证据审查力度

法院应严格审查肖像权人提供的证据链条，确保其能够证明未经同意使用其肖像的事实。

3. 平衡利益关系

在处理涉及公共利益和个人权益的案件时，应注重两者的平衡，避免过度保护或放任滥用。

认定侵犯肖像权的行为需要在法律框架内充分考量行为人的主观意图、行为情节及后果等多重因素。随着数字化时代的到来，肖像权的保护将面临更多新的挑战和机遇，司法实务界和法学理论界仍需共同努力，不断完善相关法律规定，以更好地维护公民人格权益和社会公共利益。

通过准确把握构成要件、合理界定使用边界，并在具体案件中综合运用法律规则，我们相信能够在守护个人权利的也为社会的和谐发展提供坚实的法治保障。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）