请求侵权责任与违约责任：法律实务中的权利主张与冲突解决

在现代法治社会中，侵权责任与违约责任作为民事责任的两大主要形式，经常在同一法律关系中交织出现。特别是在合同履行过程中，若因一方行为导致对方权益受损，受害人往往可以主张违约责任和侵权责任。从法律实务的角度出发，探讨请求侵权责任与违约责任的权利主张方式、两者之间的冲突与协调机制，以及在司法实践中如何合理处理此类案件。

权利主张的独立性与选择权

根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，侵权责任和违约责任属于不同的法律责任体系。侵权责任主要针对的是行为人因其违法行为对他人人身或财产权益造成的损害，而违约责任则是由于合同一方未履行合同义务或履行不符合约定所应承担的责任。尽管两者在某些情况下可能会发生竞合，但受害人可以选择单独主张其中一种责任形式，也可以主张两种责任。

从司法实践来看，法院通常尊重当事人的选择权，只要符合法律规定和事实依据。在房屋买卖合同中，若开发商因质量问题导致购房人遭受损失，购房人既可以以违约为由要求赔偿违约金或解除合同，也可以基于侵权行为（如违反相关产品质量法规）主张侵权责任。

请求侵权责任与违约责任的诉讼策略

请求侵权责任与违约责任：法律实务中的权利主张与冲突解决 图1

在法律实务中，当事人在选择主张哪种责任形式时，需要综合考虑案件的具体情况。以下是一些常见的诉讼策略：

1. 单独主张违约责任：如果合同明确约定了违约条款，并且对方的行为符合违约条件，则单独主张违约责任可能更为直接和高效。购房人可以根据合同约定的逾期交房或质量不符条款要求开发商承担违约责任。

2. 主张侵权与违约责任：如果对方行为既构成违约又构成侵权，受害人可以依法主张两种责任形式。这种情况下，法院通常会支持受害人的请求，但需要注意的是，最终获得的赔偿数额不得超出实际损失范围。

3. 优先选择侵权责任：在一些特殊案件中，因产品缺陷导致人身伤害，优先主张侵权责任可能会获得更高的赔偿金额。因为在侵权诉讼中，侵权人可能需要承担更为广泛的损害赔偿责任，包括精神损害赔偿等。

司法实践中的冲突与协调机制

在司法实践中，由于侵权责任和违约责任的请求权基础不同，法院在审理案件时需要注意两者的区分与协调：

1. 区分请求权基础：法院在处理同一行为引发的不同法律责任时，应当分别判断是否存在违约或侵权事实，并根据各自法律规定作出判决。

2. 避免双重赔偿：为了避免对被告造成不当加重责任，在受害人主张两种责任的情况下，法院通常会综合考虑实际损失，防止出现双重赔偿的情况。在房屋质量问题的案件中，如果购房人已经获得了因质量瑕疵导致的违约赔偿，侵权赔偿的范围可能会相应调整。

3. 程序上的协调：在审理过程中，如果需要认定违约责任和侵权责任，法院应当注意两者的证据规则和举证责任分配的不同，确保审判程序的合法性和公正性。

请求侵权责任与违约责任：法律实务中的权利主张与冲突解决 图2

案例分析与实务启示

典型案例：某购房人因的商品房存在严重的质量问题，向法院提起诉讼。在案件审理过程中，购房人主张了违约责任和侵权责任，要求开发商赔偿违约金并承担相应的侵权损害赔偿。

法院经审理认为，开发商违反合同约定交付不合格房屋的行为构成违约，其行为也符合侵权责任的构成要件，因此判决开发商应承担违约责任，并赔偿购房人的实际损失。购房人获得了预期的赔偿金额。

这一案例表明，在司法实践中，只要受害人能够举证证明对方既存在违约事实又存在侵权行为，法院通常会支持其主张两种责任形式的要求。

法律实务中的风险控制与应对策略

对于合同履行中的相关方而言，如何在经营活动中防范法律风险，避免承担违约和侵权责任尤为重要：

1. 严格履行合同义务：作为合同履行方，应当严格按照合同约定履行义务，确保不发生违约行为。

2. 规范产品质量管理：特别是在销售可能涉及人身安全的产品时，企业应加强质量管理，避免因产品缺陷导致侵权责任的发生。

3. 及时与对方协商解决争议：在出现潜在纠纷时，应及时与对方进行沟通，寻求和解途径，避免矛盾激化。

4. 充分举证与抗辩：如果面临诉讼，应当充分收集证据，证明自己的行为不存在违约或侵权事实，或者提出合理的抗辩理由。

请求侵权责任与违约责任的主张是民事权利保护的重要。在法律实务中，当事人应根据具体情况灵活选择权利主张，并注意风险控制。而对于司法机关而言，应当准确区分两种责任，在保障受害人合法权益的避免对被告造成不当加重责任，维护社会公平正义。随着法治社会的不断发展，相信相关法律实务将会更加完善，为民事主体的权利保护提供更为有力的保障。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）