大气污染侵权责任免责事由及其法律适用研究

随着工业化进程的加快，大气污染问题日益严重，成为社会关注的焦点。在法律实践中，如何确定大气污染侵权责任的承担主体、厘清其免责事由，不仅是理论界研究的重要课题，也是司法实践中的难点问题。结合相关法律规定和司法实践，对大气污染侵权责任的免责事由进行系统分析。

大气污染侵权责任的基本原则

大气污染侵权责任制度的核心在于保护环境公共利益和个人合法权益免受侵害。根据《中华人民共和国民法典》千二百二十九条的规定：“因污染环境造成他人损害的，污染者应当承担侵权责任。”这一规定明确了污染者的主体责任，也为确定其免责事由提供了基本框架。

在司法实践中，大气污染侵权责任的认定往往需要综合考虑以下因素：污染行为与环境污染之间的因果关系、污染行为对受害人实际造成的损失以及污染者的主观过错程度等。特别是在大气污染领域，由于污染物具有扩散性、隐蔽性和累积性的特点，因果关系的认定常常面临较大挑战。

污染者在特殊情形下的免责事由

根据法律规定和司法实践，污染者在特定情况下可以主张部分或全部免除其侵权责任。这些情形主要包括以下几种：

大气污染侵权责任免责事由及其法律适用研究 图1

（一）受害人自身过错

《中华人民共和国民法典》千二百三十条规定：“受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻污染者的责任。”在大气污染案件中，受害人可能因自身的不当行为导致损害结果加重。在环保组织诉化工企业大气污染案中，法院查明原告在其工厂周边区域种植了敏感植物，明知该地区可能存在空气污染风险仍选择种植易受污染影响的作物，最终被认定对损害扩大部分承担次要责任。

（二）不可抗力因素

因不可抗力导致的大气污染事件中，污染者可以主张部分或全部免除责任。《中华人民共和国民法典》千二百三十二条规定：“因不可抗力造成他人损害的，行为人不承担责任。”在司法实践中，需要严格界定“不可抗力”的范围，自然灾害、战争等情形。

（三）受害人同意

如果受害人明确表示同意污染者进行特定活动且预见可能产生的后果，则可根据《中华人民共和国民法典》千二百三十条的规定减轻或免除污染者的责任。在居民社区周边建设燃煤锅炉项目时，若当地居民在充分知情情况下与企业签订协议明确表示接受潜在的环境污染风险，则可在一定程度上减轻企业的侵权责任。

（四）第三人过错

根据《中华人民共和国民法典》千二百三十一条的规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。”在大气污染案件中，若污染结果系由多个污染者共同作用或第三人过错导致，则可依据上述规定减轻特定污染者的责任。

（五）受害人未采取合理避让措施

在些情况下，受害人因自身原因未能采取合理的避让措施，也可成为减轻污染者责任的法定事由。在冶炼厂大气污染侵权案中，法院查明周边居民未能及时安装空气净化装置，最终判决适当减轻企业的赔偿责任。

大气污染侵权责任免责事由及其法律适用研究 图2

环境公益诉讼中的特殊规则

在环境公益诉讼案件中，法律对于污染者的责任认定和免责事由适用具有特殊性。根据《中华人民共和国环境保护法》第四十七条的规定，环境公益诉讼中原告只需证明被告的行为与环境污染结果之间存在因果关系即可主张损害赔偿责任。

（一）主观过错的认定

在环境公益诉讼中，只要污染者实施了超标排放污染物、违反国家规定设置排污口等违法行为，并且这些行为与环境污染后果具有相关性，则可推定其主观过错成立。除非被告能够提供充分证据证明自身已尽到合理注意义务或不存在主观故意。

（二）损失范围的确定

环境公益诉讼中，损失赔偿范围不仅包括直接损害，还包括修复生态环境所需费用、预防措施支出等间接损失。在些案件中，污染者需要承担惩罚性赔偿责任，但这种情况下法院通常会审查是否存在免责事由以决定是否减轻其责任负担。

共同侵权与责任分担规则

大气污染往往具有复合性和累积性特征，常涉及多个污染源或多种污染物的综用。《中华人民共和国民法典》千二百三十一条关于共同侵权的规定将发挥重要作用。法院可以根据各污染者的排污量、地理位置、治理措施等因素综合确定其责任比例。

（一）按份责任

如果能够合理区分各污染者对损害结果所起的作用，则应根据其行为的过错程度和原因力大小分别承担相应责任。在大气污染侵权案中，法院判决各家排污企业按照污染物排放量的比例分担赔偿责任。

（二）连带责任

在些特殊情况下，法院可能会判令部分或全部污染者对损害结果承担连带责任。这种情况通常发生在难以准确定位污染源、各污染者的过错行为相互交织导致环境污染后果难以区分的情况下。

环境修复费用与预防措施的法律适用

司法实践中，法院不仅要求污染者赔偿受害人损失，还可能要求其承担必要的环境修复费用或采取补救措施。这些义务的履行情况将直接影响到对污染者侵权责任的最终认定。

（一）修复性赔偿

受害人可以请求污染者支付环境修复费用，作为对其损害的补救。在司法实践中，法院通常会根据环境评估报告确定具体的修复方案和费用标准。

（二）预防措施

如果污染企业能够证明其已采取必要措施防止污染物排放，则可能在一定程度上减轻其侵权责任。但这种情况下，被告需要提交充分证据证明自身已尽到合理注意义务且相关措施符合环保要求。

因果关系抗辩事由的法律适用

在大气污染侵权案件中，因果关系的认定往往成为争议焦点。被告通常会主张污染行为与损害结果之间不存在直接因果关系或其仅为次要原因力因素。这种抗辩能否成立取决于以下几种情形：

（一）多因一果

如果存在多个原因导致同一损害后果，法院将综合考虑各原因对最终结果所起的作用大小来确定责任比例。

（二）间接因果关系

些情况下，污染行为与损害结果之间可能存在较远的时空联系或中间环节。在这种情形下，若能够证明污染行为确系环境污染风险增加的重要因素，则仍可认定其为侵权责任主体。

（三）超过性保护

在适用严格责任的前提下，法律对于因果关系的证明标准有所放宽。但被告仍可通过证明污染行为的发生与损害结果无直接关联来主张免责。

大气污染侵权责任制度是环境保护法律体系的重要组成部分，其核心功能在于通过法律手段约束企业行为，保护环境公共利益和人民群众健康权益。在司法实践中，应当严格按照法律规定认定污染者的责任范围，并充分考虑各种法定免责事由。

在不断完善环保法律法规的还需要进一步统一司法裁判标准，加强对环境污染案件的法律监督，确保各项制度规定能够真正落到实处。只有这样，才能最大限度地发挥大气污染侵权责任制度的社会效果和法律效果。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）