侵权责任法解释第九条：教唆与帮助行为的责任划分及适用

《中华人民共和国侵权责任法》作为调整民事关系的重要法律，其第九条规定了教唆、帮助他人实施侵权行为的法律责任。这一条款在司法实践中具有重要意义，尤其是在涉及未成年人和限制民事行为能力人参与侵权事件时。随着社会的发展，这类案件逐渐增多，如何准确理解和适用第九条成为法官、律师及相关从业者关注的重点。

通过对《侵权责任法解释第九条》的解读，并结合相关典型案例，探讨教唆与帮助行为的责任划分以及其在实践中的具体应用。通过分析不同情形下的责任认定问题，希望为法律实践者提供一定的参考和启示。

第九条的法律条款及其基本理解

侵权责任法解释第九条：教唆与帮助行为的责任划分及适用 图1

根据《侵权责任法》第九条规定：“教唆、帮助他人实施侵权行为的人，应当承担连带责任。”

这一条款规定了在教唆或帮助他人实施侵权行为时，行为人需与被教唆/帮助人共同承担侵权责任。连带责任意味着无论在何种情况下，教唆者和帮助者都需要对造成的损害后果负责。

1. 教唆的定义与范围

教唆是指通过语言、文字或其他方式故意怂恿或诱导他人实施侵害行为的行为。常见的教唆形式包括：

言语上的怂恿：如指使他人伤害某人。

书面教唆：如通过信件、短信等手段指示他人实施侵权行为。

间接教唆：通过暗示等方式，促使他人产生侵权意图。

侵权责任法解释第九条：教唆与帮助行为的责任划分及适用 图2

2. 帮助的定义与范围

帮助则指为他人的侵权行为提供各种便利条件。具体表现包括：

物质上的协助：如提供工具、设备等。

信息支持：如提供目标的具体情况或位置。

精神鼓励：在言语上支持或认可他人的侵权行为。

3. 连带责任的理解

连带责任意味着教唆者或帮助者需与实际侵权人共同承担损害赔偿责任。受害人有权要求其中任何一个责任人全额赔偿其遭受的损失，而责任人之间需按照法律规定或公平原则分担责任。

典型案例分析

案例一：未成年人参与侵权行为的责任认定

案情回顾：

12岁的甲在乙的教唆下，对丙实施了伤害行为。经鉴定，丙构成轻伤二级。随后，丙将甲和乙诉至法院，要求两人承担相应的赔偿责任。

法院判决：

法院认为，尽管甲未满14岁（刑事责任年龄），但其参与侵权行为的事实清楚，且存在明确的教唆关系。根据《侵权责任法》第九条的规定，乙作为教唆者应当与甲共同承担连带责任。但由于甲为限制民事行为能力人，其赔偿责任最终由监护人承担。

法律评析：

在涉及未成年人参与侵权事件时，教唆者的法律责任问题成为重点。若教唆者故意引诱或怂恿未成年人实施侵权行为，即便被教唆者本身无需承担刑事责任，其仍需对造成的损害后果依法承担民事赔偿责任。

案例二：帮助行为的多样性及其法律认定

案情回顾：

丁在戊的帮助下非法侵入某公司的计算机信息系统，导致该公司遭受50万元的经济损失。随后，该公司将丁和戊诉至法院，要求两人对损失承担连带赔偿责任。

法院判决：

法院认为，戊作为帮助者，在主观上明知或应知其提供的技术支持可能被用于违法行为的情况下，仍然为丁提供了实质性的帮助，因此应当与丁共同承担侵权责任。最终判决丁和戊向原告支付50万元赔偿金，并承担相应的诉讼费用。

责任划分的难点与应对策略

1. 教唆者主观故意的认定难度

在司法实践中，“教唆”行为的认定往往需要证明教唆者的主观故意，即其是否有意引诱或怂恿他人实施侵权行为。这在具体操作中可能面临以下挑战：

间接教唆的认定：如仅仅通过暗示的方式促使他人产生侵权意图，则难以直接认定为教唆。

共同故意的证明：需要明确教唆者与被教唆者的主观意愿是否存在协同。

2. 帮助行为范围的界定

帮助行为的形式多样，在法律实践中需准确判断何种行为属于“帮助”。这在涉及网络侵权、技术支持等新型案件中尤为明显。

技术支持的帮助行为：如为他人网络攻击提供技术支持，虽然未直接参与侵权行为，但构成了实质性的帮助。

言论上的支持：如在社交媒体上对侵权行为表示认可或鼓励，则可能构成精神上的帮助。

3. 责任分担的公平性问题

由于教唆者和帮助者的主观恶意程度、所起作用大小可能存在显着差异，在划分责任时应充分考虑个案的具体情况，以实现公平正义。

责任比例的确定：应当根据各自行为对损害结果的影响程度，合理分配赔偿比例。

区分故意与过失：在认定帮助或教唆者责任时，需明确其主观心态（故意或过失）的不同。

特殊群体的责任承担问题

1. 未成年人的特殊保护

根据法律的规定，未满14周岁的未成年人，因其刑事责任能力尚未形成，在参与侵权事件中一般不承担刑事责任。但《侵权责任法》第九条并未对民事赔偿责任作出年龄上的豁免规定。

监护人的替代责任：未成年人所造成的损害需由其法定监护人承担相应的赔偿责任。

教唆者的加重责任：若教唆者故意引诱未成年人实施侵权行为，则其应承担更重的法律责任。

2. 精神病患者的侵权问题

在涉及精神病患者参与侵权事件时，第九条的责任认定同样具有特殊性。此时需要综合考虑教唆者或帮助者的行为与精神病患者的实际损害之间的因果关系。

监护人责任：对于限制民事行为能力的精神病患者，其侵权所造成的损害同样需由监护人承担。

特殊主体的注意义务：教唆者或帮助者如果明知对方为精神疾病患者仍实施教唆或帮助行为，则可能需要承担更重的法律责任。

法律适用的

1. 法条完善的必要性

面对新型侵权手段和技术的发展，《侵权责任法》第九条的相关规定可能显得滞后。需通过立法和司法解释的形式，进一步明确教唆、帮助行为的认定标准和责任划分规则。

网络环境下的教唆与帮助：随着互联网技术的发展，线上教唆和帮助行为逐渐增多。法律需对此类新型侵权形态做出更明确的规定。

跨境侵权的责任认定：涉及跨国境或跨区域的帮助与教唆行为，如何实现法律的域外效力值得深入研究。

2. 司法实践中的经验

在未来的司法实践中，法院应注重对个案的具体分析和研究，尤其关注帮助与教唆行为的不同表现形式以及责任分担的公平性。通过典型案例的积累和推广，逐步形成统一的裁判标准。

建立司法指导原则：可通过发布指导性案例或司法解释的方式，为下级法院提供明确的操作指引。

加强法律宣传与教育：通过案例分析、法律解读等方式，提高公众对教唆和帮助行为危害性的认知。

《侵权责任法》第九条关于“教唆、帮助他人实施侵权行为的责任承担”是维护社会公平正义的重要法律条款。准确理解和适用该条规定，对于打击侵权行为、事权益具有重要意义。在具体的司法实践中，需要综合考虑个案的具体情况，确保法律的规定得到正确执行。

随着社会的发展和侵权手段的多样化，我们有必要进一步完善相关法律规定，并加强对新型侵权形态的研究，以便更有效地维护人民群众的合法权益。

参考文献：

1. 《中华人民共和国侵权责任法》

2. 关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的解释

3. 各地法院关于教唆与帮助行为典型案例判例集

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）