侵权责任认定|适合|arbitration

在司法实践中，认定侵权责任是否适合通过仲裁解决是一个复杂且值得探讨的问题。以下将从法律程序、实践案例、比较法和理论分析四个方面详细阐述。

法律程序的视角

根据《中华人民共和国仲裁法》（以下称《仲裁法》）的规定，平等主体之间发生的合同纠纷和其他财产性权益争议可以通过仲裁解决。侵权责任认定涉及的范围较广，不仅包括财产损害赔偿，还可能涉及人身损害甚至精神损害。

1. 可仲裁性和侵权纠纷的特殊性

根据《仲裁法》，并非所有民事纠纷都适合通过仲裁解决。侵权纠纷通常具有较强的人身属性，如名誉权、隐私权等受到侵害的情形。这类纠纷是否可以纳入仲裁范围存在争议。

侵权责任认定|适合|arbitration 图1

在实践中，如果双方当事人事先签订了仲裁协议，并明确约定将特定类型的侵权纠纷交由仲裁机构处理，则可能被认定为有效。在国际贸易或商业合同中，若发生知识产权侵权行为，根据合同条款，可以通过仲裁解决。

对于未签订仲裁协议的侵权案件，除非双方事后达成一致，否则只能通过法院诉讼途径解决。

2. 程序差异与权利保障

仲裁程序相较于诉讼程序更为灵活，但缺乏法院审判的强制性和全面性。在涉及人身权益的侵权纠纷中，若选择仲裁，则可能削弱对受损方权益的充分保护。

实践案例的启示

通过对实际案例的分析，可以更清晰地理解侵权责任认定在仲裁中的适用情况。

1. 成功案例

在一起商业诽谤案件中，双方当事人在签订合约定了将相关争议交由中国国际经济贸易仲裁委员会（以下称“CIETAC”）处理。该机构成功调解并作出了有利于受损方的裁决。

此类案例说明，在某些特定领域和预先约定的情况下，侵权责任认定通过仲裁解决是可行的。

2. 挑战与争议

在一起普通消费者权益侵害案件中，消费者主张商家虚假宣传构成欺诈。由于双方未签订任何仲裁协议，该纠纷最终进入法院诉讼程序。

这表明，侵权纠纷是否适合仲裁在很大程度上取决于当事人的意愿和预先约定的条款。

比较法研究

通过研究域外法律体系中关于侵权责任认定与仲裁的关系，可以为我国提供借鉴。

1. 美国的经验

在美国，大多数州允许通过仲裁解决包括侵权纠纷在内的民事争议。这基于当事人自治原则（the principle of party autonomy），即只要双方合意选择仲裁，则其权利义务关系由仲裁协议确定。

在涉及公共政策的问题时，如消费者保护或反歧视案件，法院可能会干涉仲裁裁决的有效性。

2. 欧洲的实践

在欧盟成员国中，侵权纠纷是否适合仲裁存在不同的法律规定。一些国家如法国较为倾向于允许通过仲裁解决侵权争议，而另一些国家则持更为谨慎的态度。

欧盟正在推动统一的相关法律框架，以平衡仲裁灵活性与公共政策保护之间的关系。

理论分析与建议

从理论上探讨侵权责任认定是否适合仲裁，以及提出相关建议，是下一步的重要工作。

1. 存在的问题

在侵权纠纷中，尤其是涉及较强人身属性的案件，若通过仲裁解决可能削弱受损方获得全面法律救济的机会。

如果双方均为商业主体，且争议集中在可量化的损害赔偿方面，则选择仲裁程序能够提高效率和保护商业隐私。

2. 未来发展方向

完善《仲裁法》相关规定，明确哪些类型的侵权纠纷可以纳入仲裁范围，加强对此类案件仲裁裁决的司法审查。

侵权责任认定|适合|arbitration 图2

鼓励当事人在签订合明确约定争议解决方式，并充分告知其法律后果。这不仅有助于减少纠纷发生时的选择困难，也有利于促进商事交易的便利性。

综合上述分析侵权责任认定是否适合通过仲裁解决取决于多种因素，既包括当事人的意思自治，也涉及案件性质和法律规定。对于普通消费者或其他弱势群体而言，仍需依赖诉讼程序以更好地实现权益保护；而对于复杂的商业侵权争议，则可以选择仲裁作为更为高效和私密的解决方式。

随着法律体系的进一步完善和实践探索的深入，侵权责任认定与 arbitration 之间的关系将更加清晰和明确。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）