虚拟模特与肖像权：法律视角下的权利归属与争议

随着数字技术的进步和人工智能的发展，“虚拟模特”这一概念逐渐走入公众视野。虚拟模特是指通过计算机技术创建的数字化人物形象，通常用于商业营销、娱乐推广等领域。这些形象往往具有高度真的外貌和行为表现力，能够在社交媒体平台上与粉丝互动、发布广告或参加虚拟演出。关于“虚拟模特是否有肖像权”这一问题，目前在法律领域内尚未有明确的答案，引发了广泛的争议和讨论。

从法律视角出发，结合现有案例和相关理论，探讨虚拟模特的肖像权归属问题，并分析其在未来数字经济发展中的法律挑战与应对策略。

虚拟模特与肖像权：法律视角下的权利归属与争议 图1

虚拟模特的概念与技术背景

虚拟模特是一种基于人工智能、计算机图形学和动作捕捉等技术构建的数字化人物形象。与传统意义上的“真人模特”不同，虚拟模特的存在形式完全依赖于数字代码和技术支持，其形象、行为和互动能力均由程序设定决定。韩国企业Sidus-X推出的Rozy和Pulse9打造的虚拟女团，均以高度拟真化的形象参与商业广告和娱乐活动。

从技术角度看，虚拟模特的核心在于其“数据化”的特点。通过深度学习算法，这些虚拟人物能够模仿真人的情感表达、语言交流和动作姿态，从而实现与人类用户的互动。这种高度智能化的表现形式，使得虚拟模特在某种程度上具备了与人类相似的行为特征，但也引发了关于权利归属的法律问题。

虚拟模特与肖像权的法律理论基础

1. 权利客体的理论争议

在传统民法体系中，“肖像权”是指自然人对自己面部形象所享有的专有权。肖像权的核心在于对“人身专属特征”的保护，其权利主体必须是具有独立人格的自然人或法人。虚拟模特作为一种数字化的形象，是否属于法律意义上的“权利客体”，存在较大的争议。

持否定观点者认为，虚拟模特缺乏独立的人格和意识，无法成为肖像权的主体。他们主张，虚拟模特的权利应归属于其技术开发者或运营方，而非形象本身。在A项目中，虚拟模特Rozy的所有知识产权均由Sidus-X公司持有，用户无权对Rozy的形象提出肖像权主张。

支持虚拟模特享有某种形式的“数字形象权利”的观点认为，随着人工智能的快速发展，虚拟人物可能在未来具备某种程度上的自主性和独立性。这种情况下，法律应为虚拟模特提供类似于人格权的保护。

2. 现有司法实践的参考

我国目前尚未有针对虚拟模特肖像权的明确法律规定。但在类似案件中，法院通常会参照知识产权法和反不正当竞争法的相关条款进行判决。在B案例中，某公司未经许可使用虚拟形象C在商业宣传中，法院认定该行为构成侵权并责令停止。

3. 国际经验与启示

在美国等地，部分司法判例开始承认虚拟人物的“人格权”保护需求。Lil Miquela作为由加州某科技公司打造的虚拟偶像，其形象和标识受到了多项知识产权保护。这一趋势表明，法律对数字形象权利的关注正在逐渐加强。

虚拟模特与肖像权的核心争议

1. 权利归属的不确定性

虚拟模特的权利归属问题是当前争议的焦点之一。由于虚拟形象通常由技术公司开发和运营，其知识产权往往归属于开发者。在某些情况下，用户对虚拟人物的形象或行为可能主张一定的权益。

2. 人格权保护的需求

随着人工智能的进步，虚拟模特可能具备越来越复杂的情感表达和互动能力。这种发展趋势引发了对其是否应享有类似人类的“人格权”的讨论。

虚拟模特与肖像权：法律视角下的权利归属与争议 图2

3. 商业利用中的法律冲突

在实际操作中，虚拟模特的形象通常被用于广告、演出等商业活动。由于其权利归属不明确，相关方之间容易产生纠纷。某品牌未经许可使用虚拟模特形象进行推广的行为，可能被视为侵权。

未来发展的法律应对策略

1. 完善相关法律法规

我国应借鉴国际经验，制定专门针对虚拟人物的法律法规，明确其权利归属和保护范围。可设立“数字形象权”概念，并规定其与知识产权的关系。

2. 加强司法实践的指导

法院在处理虚拟模特案件时，应注重对技术背景、经济利益和社会价值的综合考量。在C案例中，法院可明确区分虚拟人物的形象使用与对其人格特征的模仿。

3. 推动行业自律机制

行业组织应制定标准合同和行为准则，规范虚拟模特的制作、运营和使用环节。可要求技术公司在开发虚拟形象时明确权利归属，并在商业活动中尊重各方权益。

“虚拟模特是否有肖像权”是一个涉及法律、技术和伦理等多层面的问题。随着人工智能和数字技术的进一步发展，虚拟人物的形象和行为将越来越接近人类。在这种背景下，法律需要不断调整以适应新的变化，确保技术创新与权利保护之间的平衡。

我们应该在尊重技术发展的注重对数字形象权利的研究和规范。只有通过完善的法律体系和社会共识，才能实现虚拟模特与真人之间权利关系的和谐共存。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）