侵权责任法第4条的理解与适用|侵权责任法条款解析

侵权责任法第4条的核心内容

《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定："侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响其依法承担侵权责任。"这一条款确立了民事责任、行政责任与刑事责任相互独立的原则，在法律实践中具有重要意义。

从内容上看，该条款明确指出侵权责任与行政责任、刑事责任之间的关系，排除了两种责任竞合的情形。

1. 同一行为既可能引发 administrative liability（行政责任），又可能构成 criminal responsibility（刑事责任）

侵权责任法第4条的理解与适用|侵权责任法条款解析 图1

2. 即使侵权人已经承担了上述责任，在民事诉讼中仍然需要为其侵权行为承担相应的民事赔偿责任

3. 这种制度设计体现了现代法治理念中的 punitive damage（惩罚性损害赔偿）原则，强化了对受害人权益的保护

这一条款在法律体系中的地位同样重要：

- 它解决了法律责任竞合问题

- 确保了受害人的合法权益得到充分赔偿

- 维护了法律的严肃性和统一性

侵权责任法第4条的理解与适用|侵权责任法条款解析 图2

侵权责任法第4条的理解误区

实务中，对该条款的理解容易出现以下偏差：

1. 混淆三种责任的概念

- 行政责任是指行政机关依法对违法行为作出的行政处罚

- 刑事责任是司法机关对犯罪行为人判处的刑罚

- 侵权责任是民事主体之间的法律责任

2. 错误适用连带责任

- 个别法官可能将行政责任或刑事责任与侵权责任视为可以互相替代，从而导致裁判尺度不统一

- 三种责任性质不同，承担方式各异

3. 忽视程序性要求

- 受害人在主张权利时需注意诉讼时效限制

- 证明侵权事实的证据标准需要达到民事诉讼"高度可能性"标准

- 刑事附带民事诉讼的审理顺序和条件有特殊规定

侵权责任法第4条的适用范围与边界

1. 典型适用场景

- 产品缺陷致人损害：生产者可能因产品质量问题承担行政责任，需要赔偿受害人损失

- 交通事故肇事：交通肇事者可能面临刑事责任，但仍需承担民事赔偿责任

- 医疗事故：医疗机构和医务人员在承担行政责任的仍需赔付患者损失

2. 特殊情形的处理

- 当侵权行为构成犯罪时，法院应当先审理刑事部分还是民事部分？

- 根据《刑诉解释》，原则上应先审刑事案件

- 但受害人有权就民事损害另行提起诉讼

- 行政处罚与民事责任的衔接问题：

- 受害人可以将行政处罚决定作为侵权事实的证据使用

- 侵权赔偿不得以行政罚款或没收财产来抵销

案例分析：侵权责任法第4条的实际适用

案例一：劳动争议中的证据规则

某公司因经营不善倒闭，拖欠员工工资长达数月。劳动监察大队介入调查后对公司作出行政处罚决定。部分员工向法院提起诉讼要求支付拖欠工资。

在审理中：

1. 法院依据《劳动法》和《劳动合同法》认定公司的行为构成侵权

2. 行政处罚决定书可以作为公司存在侵权行为的证据使用

3. 员工方需举证实际损失，但可以从行政处罚决定书中获取有利信息

案例二：买卖合同纠纷中的电子签名问题

甲与乙签订了一份以电子签名形式确认的合同。后因产品质量问题引发纠纷，法院在审理中发现电子签名是否有效成为关键。

适用要点：

1. 根据《电子签名法》，合法的电子签名视为书面形式

2. 买方需证明商品存在质量问题，并承担举证责任

3. 卖方如要主张瑕疵抗辩事由，应提供充分证据

案例三：人脸识别技术引发的隐私争议

某商场安装人脸识别系统用于顾客行为分析。一名消费者起诉称其个人信息被非法采集。

在适用侵权责任法第4条时：

1. 商场的行为可能构成民事侵权（隐私权侵害）

2. 由于该行为也可能涉及行政违法，行政机关可以介入调查

3. 不论最终行政处罚结果如何，商场仍需承担侵权赔偿责任

案例四：非法集资案件中的权利保障问题

某P2P平台因非法吸收公众存款被追究刑事责任。投资者起诉平台及其实际控制人要求经济赔偿。

在处理中：

1. 刑事追赃与民事赔偿的关系需妥善平衡

2. 投资者可以主张平台承担侵权责任，证明其损失及因果关系

3. 平台和控制人的民事责任不得因刑事追责而减轻

侵权责任法第4条的确立体现了现代法律体系中权利本位的制度取向。这一条款不仅解决了法律责任竞合问题，更为受害人权益保护提供了有力保障。

随着社会的发展，新的权利类型不断涌现（如个人信息权、数据权益等），对该条款的理解和适用也将面临更多挑战。法官在司法实践中需要准确把握立法精神，妥善平衡不同责任之间的关系，在维护公平正义的促进法律体系的完善与发展。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）