中华人民共和国侵权责任法第34条与第35条的理解与适用

在《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称“《侵权责任法》”）中，第34条和第35条是关于特殊主体侵权责任的重要规定。这两条规定不仅体现了法律对于不同主体行为的规范，也反映了立法者对于社会公平与正义的关注。对《侵权责任法》第34条和第35条的内容进行阐述、分析，并结合实际案例探讨其适用范围及法律效果。

中华人民共和国侵权责任法第34条与第35条的理解与适用 图1

《侵权责任法》第34条的理解

（一）条文内容

《侵权责任法》第34条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”

中华人民共和国侵权责任法第34条与第35条的理解与适用 图2

（二）法律分析

1. 主体范围

本条款明确指出，“用人单位”是承担侵权责任的主体。这里的“用人单位”是指依法成立，能够独立承担民事责任的企业、事业单位和社会组织等。

2. 行为要件

工作人员的行为必须是在执行工作任务的过程中发生的。这意味着，只有当工作人员的行为与其职责范围相关时，才能适用本条款。如果工作人员的行为超出了其工作权限，则不能认定为“执行工作任务”。

3. 责任承担

用人单位的侵权责任是一种替代责任，即由用人单位直接对受害人承担责任，而不再追偿工作人员个人的责任。这种替代责任体现了法律对于弱者保护的原则。

（三）案例分析

案例1：甲公司员工乙在送货过程中因刹车失灵导致交通事故，造成第三人丙受伤。法院判决甲公司承担侵权责任。

案例2：丁公司员工戊在未经批准的情况下私自从工厂运出原材料出售，结果导致买方利益受损。法院认定戊的行为不属于“执行工作任务”，故由戊个人承担责任。

《侵权责任法》第35条的理解

（一）条文内容

《侵权责任法》第35条规定：“个人之间形成的劳务关系中，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务方承担侵权责任；提供劳务一方有过错的，根据其过错程度减轻接受劳务方的赔偿责任。”

（二）法律分析

1. 主体范围

本条款适用于“个人之间”形成的劳务关系。这里的“个人”既包括自然人，也包括个体工商户等非法人组织。

2. 行为要件

提供劳务一方必须是在为接受劳务方提供劳务的过程中造成他人损害。这意味着，只有在劳务活动与损害结果之间存在因果关系时，才适用本条款。

3. 责任承担

接受劳务方承担的是过错责任。如果提供劳务一方有过错，则其责任可以减轻。这种责任分担体现了公平原则和过失相抵规则的结合。

（三）案例分析

案例1：赵某雇佣李某搬运货物，李某因操作不当导致货物坠落砸伤行人王某。法院判决赵某承担侵权责任，并根据李某的操作失误情况减轻其赔偿责任。

案例2：孙某请张某为其修建房屋，张某在施工过程中因使用不合格材料导致房屋倒塌，造成周边财产损失。法院认定孙某应承担主要责任，考虑张某未尽到注意义务，判决其承担部分责任。

两条款的比较与适用

（一）相同点

1. 主体均为法律关系中的强势方

第34条中的用人单位和第35条中的接受劳务方均处于相对的优势地位，能够在经济实力和社会资源方面为受害人提供更为充分的保障。

2. 责任性质相似

两者均为替代责任或过错责任，在责任承担机制上具有相似之处。

（二）不同点

1. 适用范围不同

第34条仅适用于用人单位与其工作人员之间的劳动关系，而第35条则适用于更广泛的劳务关系。

2. 责任承担有别

第34条中的用人单位承担的是无过错责任，只要工作人员的行为与工作职责相关，则需承担责任；而第35条中接受劳务方的责任是基于其自身的过错，在具体案件中需要根据具体情况判断。

现实意义与适用难点

（一）现实意义

1. 保护弱者利益

通过对用人单位和接受劳务方的严格责任规定，法律能够在一定程度上弥补受害人因侵权行为所遭受的损失，实现社会公平。

2. 促进规范用工

这两条规定促使用人单位和个人在雇佣关系中更加注重风险控制和责任分担，从而减少劳动争议和社会矛盾。

（二）适用难点

1. 工作人员行为的界定

是否属于“执行工作任务”存在一定的模糊性。在外卖员送餐过程中发生的交通事故是否认定为工作行为，需要结合具体情境进行判断。

2. 过错程度的认定

第35条中如何准确衡量提供劳务一方的过错程度，往往需要法官根据案件的具体情况自由裁量。

《侵权责任法》第34条和第35条作为规范特殊主体侵权责任的重要条款，在实践中具有重要的指导意义。通过本文的分析这两条法律不仅体现了立法者对于公平与正义的追求，也为司法实践提供了明确的指引。在未来的适用过程中，法律从业者需要结合具体案件情况，准确把握条文的精神和内涵，确保法律效果和社会效果的统一。

注：以上内容仅为理论探讨，实际案例需根据具体情况分析。如需进一步了解，请专业法律人士。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）