侵权法上紧急避险制度的法律适用与实践探讨

在侵权法领域中，紧急避险制度是一项重要的民事责任免除或减轻机制。它体现了法律对人在面对突发危险时采取合理行为的宽容态度，旨在平衡个人权益保护与社会公共利益之间的关系。从概念解析、构成要件、法律适用范围及司法实践中存在的问题等多个维度，系统阐述侵权法上紧急避险制度的相关理论与实践问题。

侵权法上紧急避险制度的法律适用与实践探讨 图1

紧急避险制度的概念与理论基础

1. 概念界定

《中华人民共和国民法典》第182条规定：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。但有下列情形之一的，行为人不承担民事责任：（一）在见义勇为中实施的行为；（二）在紧急情况下，为了保护他人的生命、身体或者财产而采取的合理措施。”该条文奠定了我国侵权法上紧急避险制度的基本框架。

通过上述规定紧急避险是指行为人为避免本人或他人利益遭受正在发生的损害，在不得已的情况下采取的符合社会善良风俗和公序良俗的行为。这种行为虽对他人权益造成了一定影响，但因其目的的正当性和手段的合理限度，可以部分或全部免除行为人的民事责任。

2. 理论基础

紧急避险制度的确立根源于大陆法系“诚实信用原则”与“禁止权利滥用原则”的法律思想。它反映了法律对于人在危急情况下作出的选择给予宽容与保护的精神。从社会政策的角度来看，该制度鼓励公民在面对突发事件时积极采取行动，既体现了对个人行为自由的尊重，也维护了社会秩序的稳定。

紧急避险的构成要件

1. 合法权益受侵害

《民法典》第182条规定：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。”这一规定强调了权利人一方必须存在合法权益遭受正在发生的或即将发生的损害。这种损害可以是物质性的（如财产权益受损），也可以是非物质性的（如身体权、健康权等人身权益受到威胁）。

2. 紧急状态的存在

紧急避险的适用前提是客观上存在一种迫在眉睫的风险或危险，且该风险或危险具有现实性与紧迫性。这种状态下行为人不得不立即采取行动以避免更大的损失发生。

3. 避险行为的必要性和合理限度

《民法典》第182条中“合理的紧急避险”要求行为人在采取避险措施时要符合比则，即所采取的手段与所保护的利益之间应当存在适当的比例关系。包括以下

- 行为方式应当谨慎，不能因过度惊慌而采取过激行动。

- 避险所损坏的利益应小于避免损失的利益。

4. 没有其他合理途径可选

如果行为人在采取紧急避险时已经穷尽了所有可能的其他手段，仍无法有效排除危险，则可以认定其避险行为具有正当性。

紧急避险责任免除与减轻的法律适用

1. 完全免责的情形

根据《民法典》第182条规定，在符合下列条件的情况下，行为人可以完全免除民事责任：

（1）在见义勇为中实施的行为；

（2）在紧急情况下，为了保护他人的生命、身体或者财产而采取的合理措施。

这表明只要行为人在主观上没有故意或重大过失，并且其避险行为符合法律规定条件，则可被认定为完全免责。这种规定体现了法律对高尚品德和正义行为的鼓励。

2. 责任减轻的情形

即便行为不符合完全免责的条件，在某些情况下，行为人的责任也可以得到减轻。具体包括：

- 行为人虽然采取了不当手段，但其行为可以被理解为一种在紧急情况下的合理反应；

- 行为人对损害的发生仅存在轻微过失等。

需要指出的是，《民法典》并未明确列举所有可能减免责任的具体情形，这就要求法官在司法实践中根据案件具体情况作出合理判断。

特殊情形下的法律适用问题

1. 他人挑衅引发危险的情况处理

在司法实践中，经常遇到这样的情况：行为人遭受他人的不法侵害，在采取自卫或反击行动时造成了一定损害。此时应如何界定紧急避险与防卫过当之间的界限？

根据《民法典》第182条和相关司法解释，对于这种情形应当综合考虑以下因素：

（1）不法侵害的性质和严重程度；

（2）行为人所面临的具体情境；

（3）采取的手段是否符合必要性原则。

在处理此类案件时，法院通常会基于社会一般观念来判断行为人的避险措施是否合理。这要求法官具有较高的法律素养和社会责任感。

2. 危险由第三人引起的情况

在某些情况下，紧急危险并非由行为人或其近亲属引发，而是由于第三方的过错所致。甲驾驶车辆时因乙突然横穿马路导致甲紧急刹车过程中损坏了路边的绿化带。在此情境下，如何界定各方责任？

根据《民法典》第182条的规定，这种情况下由引起险情发生的人（即乙）承担责任，而行为人（甲）无需对造成的损害负责。

3. 特殊主体的适用问题

对于特殊主体（如未成年人、精神障碍患者等），他们的紧急避险行为是否应当予以特殊考量？根据法律规定，他们作为自然人，同样可以享有紧急避险的权利，但对其行为的合理性和可接受性要求应当适当放宽。这体现了法律对弱者的关怀。

案例分析

1. 典型案例一：见义勇为免责案

某日凌晨，王某在回家途中发现一名男子正在撬盗小区内的自动贩卖机。王某上前阻止，在此过程中双方发生肢体冲突，王某将男子打成轻微伤。法院经审理认为，王某的行为属于紧急避险，符合法律规定条件，故判决其无需承担民事责任。

侵权法上紧急避险制度的法律适用与实践探讨 图2

2. 典型案例二：防卫过当案

李某与张某因琐事发生争执。在张某欲对李某实施不法侵害时，李某随手捡起一根木棍将张某打成重伤。法院认为，虽然李某的行为属于紧急避险，但由于手段过激，超出了必要限度，构成防卫过当，依法应当承担相应的民事责任。

通过以上案例在司法实践中，法官需要根据案件的具体情况以及《民法典》的相关规定作出合理的裁判。

存在的问题与改进建议

1. 立法不完善的问题

从目前的法律规定来看，关于紧急避险制度的规定较为原则，缺乏具体的操作标准。这种概括式的立法模式容易导致法律适用中的混乱，尤其是在判断“合理措施”和“必要限度”方面存在较大的主观性。

2. 法律与司法解释衔接不够紧密

近年来虽颁布了若干司法解释，但它们多集中于刑事领域，对于民事紧急避险制度的具体适用仍缺乏系统性的指导。这使得法官在处理相关案件时往往只能依靠自己的理解和经验。

3. 理论研究有待深入

相比于刑法领域的研究，民法中的紧急避险问题相对受到的关注较少。这种状况不利于推动法律实践的发展和完善。

侵权法上的紧急避险制度是一项重要的民事免责和减责机制，在鼓励见义勇为、维护社会公平正义方面发挥着不可替代的作用。如何在司法实践中准确把握各项构成要件，确保既能保护受害者的合法权益，又能弘扬社会主义核心价值观，则是我们需要长期关注的问题。

我们建议从以下几个方面改进：

1. 制定更加详细和可操作的法律规范，明确各种特殊情形下的处理方式；

2. 加强法律理论研究，特别是在民法与刑法交叉领域进行深入探讨；

3. 增加司法培训力度，确保法官在适用相关法律规定时能够统一尺度。

随着社会的发展，我们有理由相信关于紧急避险的法律规定会越来越完善，更好地服务于人民群众的需求。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）