《侵权责任法》第86、87条深度解析：责任认定与法律适用
随着人们生活水平的提高和财产种类的多样化，侵权行为的形式也呈现出多样化的趋势。特别是在建筑物管理责任和个人饲养动物致人损害方面，相关的法律责任问题引发了社会各界的高度关注。为应对这些复杂的社会现象，《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称“《侵权责任法》”）明确规定了相应的责任认定规则。重点阐述并分析《侵权责任法》第86条与第87条的法律内涵、适用范围及其在司法实践中的具体运用。
《侵权责任法》第86、87条深度解析：责任认定与法律适用 图1
《侵权责任法》第86条的立法背景与条款解析
1. 立法背景
建筑物作为一种重要的财产，其所有人和管理人的责任问题一直是民法研究的重点。在实践中，由于建筑物的高度以及使用人数众多的特点，建筑物上的抛掷物或悬挂物常常成为引发损害事故的重要诱因。高楼坠物、阳台坠物等事件频发，导致受害人难以找到具体的责任人，这不仅增加了受害人的维权难度，也造成了社会管理资源的浪费。
为了规范建筑物管理责任，《侵权责任法》第86条明确规定了在此类事件中的责任认定规则。这一条款吸收了国外相关立法经验，并结合我国实际情况进行本土化设计，以期在保护受害人权益的合理分配法律风险。
2. 条款解析
《侵权责任法》第86条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”
从法律构成要件来看，该条款包含以下要素：
建筑物等设施或其搁置物、悬挂物：仅限于因脱落或坠落导致的损害。
造成他人损害：损害事实确实存在，无需证明因果关系。
所有人、管理人或使用人不能证明自己没有过错：采用举证责任倒置的方式。
这一条款的设计体现了风险与利益相平衡的原则。在受害人无法确定具体加害人的前提下，法律推定建筑物的所有人、管理人或使用人有过错，并要求其承担相应的赔偿责任。这种规则设计也可能存在一定的争议，尤其是在区分“所有人”、“管理人”和“使用人”的责任界限时。
《侵权责任法》第87条的立法背景与条款解析
1. 立法背景
动物作为人类的重要伙伴，在现代社会中的数量与种类不断增加。由于部分动物（如大型犬类）的攻击性或其他潜在危险性，因动物致人损害的事件也日益增多。在传统的法律框架下，动物致害责任主要依附于所有人的过错责任原则，即只有当所有人存在故意或过失时才承担赔偿责任。这种规则难以满足现代社会对动物损害责任治理的需求。
为此，《侵权责任法》第87条引入了无过错责任原则，明确规定了动物损害责任的认定标准与赔偿范围。这一条款在保障受害人权益的也促进了动物管理人的责任心，有助于减少类似事件的发生。
2. 条款解析
《侵权责任法》第87条规定：“饲养的动物造成他人损害，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以减轻其责任。”
该条款的核心要点包括：
无过错责任原则：无论动物饲养人或管理人是否存在主观过错，只要发生损害事实，则需承担责任。
被侵权人的责任减轻情形：仅在受害人存在故意或重大过失的情况下，方可减轻加害人的责任。
举证责任倒置：由动物饲养人或管理人证明受害人的过错。
这一条款的设立充分体现了对受害人权益的保护，合理分配了社会风险。在具体适用过程中，如何认定“故意”或“重大过失”仍存在一定的争议和难度。
《侵权责任法》第86、87条的法律适用分析
1. 第86条的适用范围与典型案例
（1）适用范围：主要适用于建筑物及其搁置物、悬挂物因脱落或坠落导致他人损害的情形。该条款未涵盖所有类型的建筑物责任问题，建筑物倒塌的责任则需依据《侵权责任法》第85条另行处理。
（2）典型案例分析：
案例一：某高层居民楼的阳台花架因年久失修发生坠落，导致行人受伤。法院判决：该栋建筑物的所有人即全体住户及管理公司共同承担赔偿责任。
案例二：某公共建筑外墙瓷砖剥落致路人受伤。法院认定所有权人为事业单位，且无法证明自己无过错，判决其赔偿损失。
在具体案件中，应区分责任人，合理分配赔偿份额，体现公平正义原则。
2. 第87条的适用范围与典型案例
（1）适用范围：适用于一切饲养动物致人损害的情形，包括宠物狗咬人、流浪猫抓伤他人等事件，但不包括野生动物造成的损害（需依照相关法律规定处理）。
（2）典型案例分析：
案例一：某住户饲养的大型犬未栓绳在小区内 roam，将路过的儿童咬伤。法院判决：养狗人承担全部赔偿责任。
案例二：某少年故意挑逗他人宠物猫，结果被猫抓伤面部。法院判决：养猫人承担主要责任，少年及其监护人亦需承担部分责任。
在适用第87条时，应重点审查案情因果关系及受害人是否存在过错。
第86、87条的异同点比较
1. 立法目的上的相似性
《侵权责任法》第86、87条深度解析：责任认定与法律适用 图2
都旨在填补受害人的损害赔偿漏洞。
注重对相对弱势方（受害人）权益的保护。
2. 构成要件上的差异性
第86条：建筑物的所有人、管理人或使用人过错责任；以无过错推定为原则。
第87条：动物饲养人或管理人的无过错责任。
3. 举证规则的不同：
第86条：加害方需证明自己无过错。
第87条：同样要求加害方自证受害人有过错，但减轻幅度较严格。
法律实践中的问题与建议
1. 存在的争议问题
（1）第86条中“所有人”、“管理人”、“使用人”的界定不明确，易引发法律适用冲突。
（2）在具体案件中，加害方的举证难度较大，可能导致其被迫承担不合理责任。
2. 改进建议
（1）进一步细化条款中的主体范围，在司法解释中明确规定区分“所有人”和“管理人”的标准。
（2）在法律宣传与教育方面加强力度，提高社会公众尤其是饲养动物人的法治意识。
《侵权责任法》第86、87条分别就建筑物致害责任和动物损害责任做出了创新性的规定，为解决现实生活中复杂的纠纷提供了重要的法律依据。在具体适用时，应当准确把握各条款的构成要件与法律规则，确保公平合理地实现法律效果与社会效果的统一。
尽管这两项规定在实施过程中仍存在一些争议与改进空间，但它们作为我国侵权法体系的重要组成部分，将在未来司法实践中发挥更大的作用，并为完善相关法律法规提供宝贵的实践经验。
（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）