违约金与损害赔偿金能否并用？法律适用的边界与实践

在合同履行过程中，违约行为时有发生。当一方违约导致另一方遭受损失时，守约方往往会通过法律途径寻求救济。实践中，违约金和损害赔偿金是两种最常见的民事责任承担方式。在具体案件中，这两者能否适用？有何法律边界与限制？结合相关法律规定及司法实践，探讨违约金与损害赔偿金的适用规则。

违约金与损害赔偿金的概念区分

违约金是指合同双方在订立合预先约定的，用于约束一方履行合同义务的金钱数额。在中国《合同法》框架下，违约金具有惩罚性和补偿性双重功能。根据《合同法》第14条的规定，当事人可以约定违约金的具体金额，或约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。

损害赔偿金则是指违约方因其违约行为给对方造成实际损失而应当承担的经济责任。其核心在于填补守约方的损失，具有明显的补偿性质。

从功能定位来看，违约金主要用于惩罚性目的，强调事先约定；损害赔偿金更偏向于补偿性，侧重事后救济。

违约金与损害赔偿金能否并用？法律适用的边界与实践 图1

违约金与损害赔偿金适用规则

（一）可否主张？

根据《合同法》第14条的规定，违约金和损害赔偿金均为合同双方预先约定的赔偿方式。在司法实践中，法院通常允许守约方在特定条件下主张违约金和损害赔偿。

在相关裁判中明确指出：如果合同中明确约定违约金和损失赔偿两项条款，并且两项规定针对不同的违约行为，则可以适用。具体而言：

当约定的违约金不足以弥补实际损失时，守约方可以要求支付不足部分。

如果违约金已经足以覆盖实际损失，则不得重复主张损害赔偿。

（二）适用限制

1. 约定冲突处理规则：

若合同中既约定违约金又约定定金，且二者指向同一违约行为，则只能选择其一适用，不得并用。

对于指向不同违约形态的约定，违约金和损失赔偿可以主张。

2. 数额限制问题：

如果约定的违约金低于实际损失（《合同法》第14条），守约方有权请求法院予以增加。

同样，如果约定违约金过分高于实际损失，则法院可以根据具体情况予以适当减少。

司法实践中的适用难点

（一）如何判断"实际损失"？

在具体案件中，"实际损失"的计算往往存在争议。法官需要综合考虑以下因素：

直接损失与间接损失的区分

损失因果关系的证明

损害结果的具体化要求

（二）违约金和损害赔偿金的举证责任

1. 违约方的责任：

需要证明其已经履行合同义务或存在法定免责事由。

违约金与损害赔偿金能否并用？法律适用的边界与实践 图2

2. 守约方的责任：

需提供证据证明违约行为与损失之间的因果关系。

应尽可能详细地列举各项实际损失，如可得利益损失、修复费用等。

典型案例分析

案例背景：

某建筑公司（以下简称"甲公司"）与某材料供应商（以下简称"乙公司"）签订了一份钢材供应合同。双方约定若乙公司未能按时供货，则应向甲公司支付违约金10万元，并赔偿由此造成的全部损失。

在履行过程中，由于乙公司延迟交货30天，导致甲公司工期延误，产生窝工费用、项目延期罚款等实际损失共计80万元。甲公司遂诉诸法院，要求乙公司支付违约金10万元并赔偿全部损失80万元。

法院裁判要点：

法院认定乙公司构成违约，其迟延供货行为与甲公司的损失存在因果关系。

约定的违约金10万元不足以弥补实际损失80万元差额部分70万元应由乙公司予以赔偿。

法律评析：

此案例中，法院允许违约金和损害赔偿适用。但需要注意的是，法院并未机械地将约定违约金与实际损失简单相加，而是根据法律规定对二者关行了合理平衡。

实务建议

（一）合同条款设计建议：

1. 明确约定范围：

在合同中分别列出违约金和损害赔偿的具体情形。

2. 设置例外条款：

约定在特定情况下（如重大违约行为），双方可以选择主张违约金和损害赔偿。

3. 充分考虑可操作性：

应对如何计算实际损失提供具体指引，设定损失计算标准或方式。

（二）诉讼策略建议：

1. 证据收集：

详细记录因违约行为导致的各项损失。

2. 法律主张优化：

根据案件具体情况，合理选择请求权基础，必要时可提出违约金和损害赔偿诉求，但需注意避免重复主张。

3. 法院沟通技巧：

在庭审中主动释明法律规定，争取法官对适用的理解与支持。

违约金与损害赔偿金在合同纠纷案件中的适用规则是一个复杂而精细的法律问题。实践中，既需要准确理解相关法律规定，又要结合案件具体情况作出合理判断。在统一司法裁判标准方面，还需要进一步出台具体的指导意见，以指导各级法院正确处理违约金和损害赔偿金的并用问题。

通过本文的探讨，我们可以更好地把握违约金与损害赔偿金适用规则的核心要点，为实务操作提供参考。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）