北京盛鑫鸿利企业管理有限公司区分临时仲裁与机构仲裁：法律实务中的关键抉择

在国际商事争议解决领域，仲裁作为替代性纠纷解决机制（ADR）的重要方式之一，发挥着不可替代的作用。而在众多仲裁形式中，"临时仲裁"（Ad hoc Arbitration）与"机构仲裁"（Institutional Arbitration）是两种最常见的类型。尽管两者都属于仲裁范畴，但在程序设计、适用规则、组织架构以及法律依据等方面存在显着差异。从法律实务的角度出发，详细分析两者的区别与适用场景，为企业法务 practitioners 和争议解决律师提供参考。

临时仲裁的定义与特点

临时仲裁是指双方当事人根据事先或事后达成的仲裁协议，共同选定一名或者数名仲裁员（通常为三名），组成的临时仲裁庭（Ad hoc Arbitral Tribunal）来审理和裁决特定争议的一种仲裁形式。其特点是无须依托固定的仲裁机构，而是由当事人自行选择仲裁员，并在争议解决后自行解散。

1. 程序的灵活性

临时仲裁的最大优势在于其高度的灵活性。当事人可以根据自身需求定制仲裁程序，

区分临时仲裁与机构仲裁：法律实务中的关键抉择 图1

仲裁地点：可以选择任何一方认为便利的地点；

适用规则：可以完全不采用任何现有规则，或者选择性地参考《联合国国际贸易法委员会仲裁规则》（UNCITRAL Ru）等通用规则；

仲裁员的选择：当事人可以在全球范围内自由挑选具有专业背景的仲裁员，而无需受限于某个特定机构的仲裁员名册。

2. 成本优势

由于临时仲裁不涉及固定机构的运营成本（如场地租赁、秘书处人员工资等），其总体费用通常低于机构仲裁。当事人还可以在程序中节省不必要的行政支出，减少对仲裁机构日常管理的依赖。

3. 适用范围的局限性

虽然临时仲裁灵活高效，但其也存在一些不足：

缺乏监督机制：临时仲裁庭本身不具备固定的监督机构，一旦发生争议，当事人可能难以找到有效的救济途径；

规则不确定性：如果双方未能就程序达成一致，可能会导致仲裁过程缺乏明确性，从而增加风险。

机构仲裁的定义与特点

机构仲裁是指当事人将争议提交至某个预先设立的独立仲裁机构（如国际商会（ICC）、际仲裁中心（HKIAC）等），由该机构根据其自身规则组织和管理整个 arbitration proceedings，并负责指定仲裁员的一种形式。

1. 程序规范性

机构仲裁的核心特点是其程序的规范性和统一性。大多数成熟的仲裁机构都制定了详尽的仲裁规则，

ICC Ru：适用于全球商事争议；

LCIA Ru：侧重于复杂金融争议；

SIAC Ru：特别针对亚洲地区的争议解决需求。

这些规则为当事人提供了一套明确的操作指南，减少了程序不确定性带来的风险。

2. 专业仲裁员池

大多数机构仲裁机构都拥有庞大的仲裁员名册，涵盖各个领域的专家，贸易、金融、知识产权等。这使得当事人能够更容易地选择具有专业知识的仲裁员，从而提高裁决的专业性和公正性。

3. 监督与支持服务

机构仲裁的一个显着优势在于其秘书处提供的专业支持和服务。

区分临时仲裁与机构仲裁：法律实务中的关键抉择 图2

文件管理：秘书处会协助处理仲裁申请、答辩书以及其他程序文件；

争议解决：在仲裁过程中出现任何争议时，当事人可以向秘书处寻求帮助或指导；

执行与承认：机构仲裁裁决通常更容易被各国法院认可和执行。

4. 成本分担机制

尽管机构仲裁的总成本可能高于临时仲裁，但其费用结构更为透明且可预测。大多数机构都会提供详细的费用表（包括申请费、审理费、仲裁员报酬等），从而帮助当事人更好地规划预算。

临时仲裁与机构仲裁的比较

为了帮助企业法务和争议解决律师更清晰地理解两者的区别，我们可以通过以下表格进行对比：

| 比较维度 | 临时仲裁（Ad hoc Arbitration） | 机构仲裁（Institutional Arbitration） |

||||

| 独立性 | 较高，但依赖双方的合意和自律； | 高度独立，由专业秘书处管理和监督； |

| 适用规则 | 灵活，可完全自定义或参考通用规则； | 严格遵循机构自身规则； |

| 仲裁员选择 | 全球范围内自由选择（但需双方协商一致）； | 受限于机构名册，通常需要从指定名单中挑选； |

| 程序支持 | 较少或无秘书处支持； | 有专门的秘书处提供全程支持和服务； |

| 费用 | 总体较低，但可能因缺乏规范性而增加隐性成本； | 总体较高，但费用结构透明且可预测； |

| 适用范围 | 适用于对程序灵活度要求较高的案件； | 适用于复杂、跨国或高风险的商事争议； |

选择临时仲裁与机构仲裁的关键考量

在实际法律实务中，企业需要根据自身需求和案件特点来决定采用何种仲裁形式。以下是一些关键考量因素：

1. 争议性质

如果涉及复杂的国际金融或知识产权争议，建议选择机构仲裁，尤其是那些有丰富处理经验的机构（如ICC或LCIA）。

对于相对简单的合同争议，特别是双方信任度较高时，可以选择临时仲裁以节省时间和成本。

2. 对程序控制的需求

如果企业希望对整个仲裁过程拥有更高的控制权，并尽可能减少外部干预，可以选择临时仲裁。

如果希望通过成熟的规则体系降低不确定性，则倾向于选择机构仲裁。

3. 裁决的可执行性

由于许多国家法院对机构仲裁裁决的信任度更高，故在跨国资产业务中，建议优先选择机构仲裁以增加裁决被承认和执行的可能性。

未来发展趋势与优化建议

随着全球贸易和投资活动的不断深化，仲裁作为一种高效、私密的争议解决方式，将继续发挥重要作用。但无论是临时仲裁还是机构仲裁，都面临着一些共同挑战：

1. 统一性问题

尽管机构仲裁已经形成了一套较为统一的规则体系，但在某些领域（如电子证据采纳）仍需进一步完善。未来可以通过制定更加普适性的国际标准来解决此类问题。

2. 技术赋能

随着数字化转型的推进，许多仲裁机构已经开始尝试利用区块链、人工智能等技术优化流程。新加坡国际仲裁中心（SIAC）就开发了在线争议管理系统（ODMS），以提高效率并降低成本。临时仲裁也可以借鉴这些技术手段，提升自身的竞争力。

3. 全球协调与合作

在跨国争议频发的背景下，加强不同国家和地区之间的仲裁规则协调至关重要。可以通过制定"一站式"仲裁协议模板或建立统一的执行标准来减少摩擦。

临时仲裁与机构仲裁各具特色，企业的选择应基于具体案件的性质和自身需求。在跨境交易中，建议企业提前制定清晰的争议解决策略，并在合同签订阶段明确约定适用的仲裁规则，以最大限度降低潜在风险。随着技术进步和全球协调机制的完善，这两者有望进一步互补发展，为当事人提供更多元化、高效的争议解决方案。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）