北京中鼎经纬实业发展有限公司不得退货条款与条款的法律辨析|不得退货|条款

不得退货条款与条款的法律辨析

在现代商业社会中，商家为了维护自身利益、降低经营风险，常常会在格式合同或服务协议中加入各种限制性条款。“概不接受退货”“一经售出不得退货”等条款尤为常见。这些条款是否构成《民法典》及《消费者权益保护法》所禁止的条款？如何界定其法律效力？从法律实务角度，对“不得退货”条款的合法性进行深入分析。

条款

根据《民法典》第四百九十六条、第四百九十七条的规定，条款是指格式条款提供者在合同中不合理地免除自身责任、加重对方义务或限制对方主要权利的行为。认定是否构成条款，需要结合具体条款的内容、行业交易习惯以及公平原则进行判断。

（一）不得退货条款的常见形式

1. 绝对禁止退货条款：如“一经售出概不退换”“商品售出后不得要求退货”等；

不得退货条款与条款的法律辨析|不得退货|条款 图1

2. 有限制条件的退货条款：如“非质量问题不予退货”或“仅限7天内退货，且需支付部分折旧费”。

（二）条款的核心特征

1. 单方面加重消费者责任：通过格式条款限制消费者的退款权、后悔权等基本权利；

2. 排除自身义务：将本应由经营者承担的质量责任或风险转嫁给消费者；

3. 违反公平原则：使交易显失公平，损害消费者合法权益。

“不得退货”条款的法律效力分析

（一）不得退货条款的合法性判断标准

1. 是否明确告知

根据《消费者权益保护法》第八条、第九条规定，经营者应当向消费者提供真实、全面的信息，并履行说明义务。如果商家未尽到提示义务，消费者有权主张该条款无效。

2. 是否符合公平原则

《民法典》第六条规定民事主体从事民事活动应遵循公平原则。“不得退货”条款是否显失公平，需要结合商品性质、行业惯例等因素综合判断。

3. 是否规避经营者基本责任

如果条款内容排除了商家依法应当承担的质量担保责任，损害消费者合法权益，则可能被认定为无效条款。

（二）常见情形下的法律适用

1. 线上购物中的“不得退货”条款

根据《电子商务法》第七条规定，电商经营者不得以格式条款限制消费者的后悔权。司法实践中，网络购物平台单方面设置的不合理退货条件通常会被认定为无效。

2. 线下实体销售中的不得退货承诺

对于某些特殊商品（如定制商品、 peri），商家可以合理限定退货条件，但不能完全排除消费者的基本退货权利。

3. 教育培训领域的不得退费条款

《关于审理教育培训合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》明确规定，培训机构不得以格式条款限制消费者退费权。这类条款通常会被认定无效。

“不得退货”条款的合规建议

为避免因“不得退货”条款引发争议，企业应当做好以下合规工作：

（一）确保格式条款合法性

1. 制定清晰合理的退货政策，避免使用绝对化表述；

2. 对限制性条款履行显着提醒义务，并获得消费者确认；

3. 在合同中设置公平的条件和期限限制。

（二）建立健全纠纷解决机制

1. 明确售后服务流程，妥善处理消费者的诉求；

2. 参与放心消费创建活动，提升企业信用水平；

3. 建立应急预案，避免因退货问题引发群体性投诉。

（三）及时跟进法律法规变化

1. 关注相关法律政策的更新，及时调整经营策略；

2. 定期开展合规审查，确保格式条款合法性；

3. 参加行业培训，提高风险防控意识。

案例评析：不得退货条款与条款的界定

（一）某电商平台“商品一经购买概不退换”案

法院经审理认为，平台方未尽到提示义务且排除消费者主要权利，故该条款无效。最终判决支持消费者退货请求。

（二）某健身培训机构“课程售出后不得退费”案

法院认定培训机构利用格式条款限制消费者合法权益，违反公平原则，判令其退还相应费用。

不得退货条款与条款的法律辨析|不得退货|条款 图2

与建议

“不得退货”条款是否构成条款，取决于具体情境和法律适用。在司法实践中应当综合考虑：

1. 行业特点和交易惯例；

2. 消费者的知情权及选择权保护；

3. 格式条款的公平性和透明度。

企业应当避免采取绝对化的表述方式，而应在合法合规的前提下，通过与消费者协商的方式设定合理的退货条件。建议商家在格式条款中加入兜底条款，如“如有争议可向相关行政部门或人民法院申请解决”，以降低法律风险。

未来随着消费者权益保护力度的不断加强，“不得退货”等限制性条款的合法性审查将更加严格。企业唯有秉持合法经营、诚信守约的理念，在保障自身利益的维护好消费者权益，才能实现可持续发展。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）