高空抛物罪司法适用问题研究

随着城市化进程的加快，高层建筑日益增多，高空抛物行为所引发的安全事故和社会问题不断涌现。为此，《中华人民共和国刑法修正案（十一）》增设了高空抛物罪，将其作为独立罪名纳入刑法规制范畴。本文旨在探讨高空抛物罪在司法实践中的适用问题，以期为实务工作提供有益参考。

高空抛物罪的立法背景与法益保护

高空抛物罪的设于社会公众对“头顶安全”的迫切需求。全国范围内发生多起因高空坠物导致人员伤亡的恶性事件，引发了社会各界的广泛关注。2019年，“万江航空项目部坠亡案”曾一度引发舆论哗然，此后类似案件屡见不鲜。这类事件不仅造成重大人身损害和财产损失，更严重破坏了社会公共秩序。

从法益保护的角度看，高空抛物罪主要指向以下价值取向：保护人民群众的生命、健康与身体安全；维护良好的城市公共秩序；起到震慑和预防作用，遏制类似事件的再度发生。该罪名的设立并非简单地将过往“以危险方法危害公共安全罪”的适用范围进行扩张，而是通过专门立法实现了行为规范的具体化。

高空抛物罪司法适用问题研究 图1

高空抛物罪客观构成要件的理解与争议

根据刑法规定，高空抛物罪的客观构成要件可分解为以下几个要素：一是行为主体实施了从建筑物或其他高空抛掷物品的行为；二是该行为对不特定多数人的生命安全造成了现实危险或已产生严重后果。司法实践中对于“高空”的具体界定尚未达成统一认识。

就实务争议而言，存在以下两种观点：

1. 肯定论：认为只要是利用高空的有利条件实施了抛掷行为即可入罪，无需严格限定行为主体是否处于建筑物内部或其他高处；

2. 否定论：主张应限定为“从建筑物内”抛掷的情形，即只有在建筑物内部起承物作用的行为才构成犯罪。

对此，本文认为应当采用折中立场。具体而言：

（1）行为主体必须实施了“从建筑物或其他高空”的行为，“其他高空”应指足以对下方人员造成严重威胁的高度；

（2）“抛掷物品”应当包括投掷、抛撒、丢弃等方式；

（3）对于是否有必要将“高空”与“建筑物”进行区分，仍需根据案件具体情况综合判断。

高空抛物罪主观构成要件的认知误区

司法实务中往往忽略了对行为人主观故意的考察。根据刑法规定，高空抛物罪为过失犯罪，行为主体仅需认识到其行为可能导致危害后果的发生即可，并不要求具备直接故意。

这种认识偏差主要集中在以下几个方面：

1. 故意与过失的混淆：部分办案人员错误地将本罪与其他暴力性犯罪相混淆，认为只要造成严重后果就应当以故意犯罪论处。

2. 对“过失”的误读：未能正确认识到本罪中的“过失”是指对他人生命、健康权的疏忽大意或过于自信，而非结果加重犯意义上的过失。

对此，：

（1）准确认定行为人的主观心态，不能简单以后果严重程度推断其主观恶意；

（2）在证据采信上应重点审查被告人是否采取了防止危害发生的合理措施；

（3）对未造成严重后果的案件，应当注意区分罪与非罪界限。

高空抛物罪司法适用中的常见问题及对策

（一）定性不准确的问题

部分法院在处理类似案件时，仍然沿用“以危险方法危害公共安全罪”的思维模式。在尚未造成人员伤亡的情形下，直接认定为以危险方法危害公共安全罪。

（二）证据采信的随意性

由于高空抛物行为具有较强的隐蔽性，导致取证难度较大。部分法院过分依赖间接证据，甚至出现“推断事实”代替“证明事实”的情况。

（三）量刑失衡问题

对于未造成严重后果的案件，法院往往倾向于判处缓刑或管制；而对于造成人员重伤甚至死亡的案件，则可能判处较重刑罚。这种差异反映出法官对本罪危害性的认识还不够统一。

对此，建议采取以下对策：

1. 统一裁判标准：应通过发布指导性案例的方式，明确本罪的具体适用范围和认定标准；

2. 加强证据审查：要求基层法院严格审核证据链条的完整性，杜绝“推断事实”代替“证明事实”的做法；

3. 规范量刑尺度：建议建立统一的量刑指导意见，确保类似案件的处理结果具有可预测性。

高空抛物罪司法适用问题研究 图2

高空抛物罪法律适用的未来完善

基于当前司法实践中的问题，可以从以下几个方面着手完善：

（1）建议尽快制定专门的司法解释，明确“高空”、“建筑物”的界定标准；

（2）将本罪与其他相近罪名（如危害公共安全罪）在法律条文中作更详细的区分，以便实务操作时准确适用；

（3）加大普法宣传力度，提高社会公众对本罪的认识，避免因认识误区导致司法资源浪费。

高空抛物罪的设立体现了立法机关对于民生问题的关注和回应。在具体司法实践中，仍需注意准确把握罪名适用条件和标准，确保法律效果与社会效果相统一。期待通过本文的探讨和实务经验的积累，能够为未来的司法实践提供有益参考。

（全文约30字）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）