高空抛物案件中的举证责任分配与证据采信问题研究

在当前的司法实践中，“高空抛物”作为一种特殊的侵权行为，在知识产权领域引发了广泛的讨论。尤其是在涉及电商平台商品销售的商标侵权案件中，如何分配举证责任、判断证据效力以及确定侵权事实成为法院审理的核心问题。以近年来发生的多起相关案件为基础，结合法律理论与实务经验，分析“高空抛物”在司法实践中的具体表现及其对知识产权保护的影响。

“高空抛物”的定义与适用范围

“高空抛物”这一概念最早出现在商标侵权案件中，通常指权利人在未获得充分证据的情况下，通过公证或其他获取 allegedly infringing products（疑似侵权商品），并以此主张被告存在侵权行为。其核心在于，原告是否能够仅凭 purchased items（购得物品）或第三方评价证明被告的侵权行为。

在司法实践中，“高空抛物”并非一个正式的法律术语，而是从业者对一种取证的俗称。这种通常发生在以下几种情形：

“高空抛物”案件中的举证责任分配与证据采信问题研究 图1

1. 网络销售领域：原告通过 suspect goods（可疑商品），并依据这些商品主张被告实施了商标侵权或假冒行为。

2. 线下实体经营：原告从店铺直接商品后提起诉讼，控告经营者存在侵权行为。

此类取证在知识产权保护中具有重要意义，尤其是在电子商务快速发展的背景下。由于线上交易的匿名性和地域分散性，传统取证手段可能难以适用，“高空抛物”作为一种补充性的证据获取，在实践中发挥着重要作用。

举证责任分配与“高空抛物”的法律评价

在知识产权诉讼中，原告通常需要承担初步的举证责任，证明被告存在侵权行为。在涉及假冒商品的案件中，由于权利人往往无法直接接触制假源头，“高空抛物”成为一种常用的取证手段。

以近期某法院审理的一起案件为例： plaintiff（郭东林）指控淘宝店铺 seller（廖玲）销售假冒“YISHION、以纯”商标的商品，并向法院提交了公证书，证明在该店铺的商品上标注了与注册商标相同的标识。法院认为，仅凭 buyer reviews（买家评价）尚不足以证明商品来源，需进一步举证。

从法律上看，“高空抛物”是否能够作为定案依据，取决于以下几个因素：

1. 证据的完整性：原告能否提供完整的记录、物流信息等直接证据。

2. 商品的真伪比对：需要专业机构出具鉴定意见或其他有效证明。

3. 被告的抗辩事由：被告是否能够举证证明其销售的商品为正品或具有合法来源。

“高空抛物”案件中的举证责任分配与证据采信问题研究 图2

在这些要素中，法院通常采取“高度可能性”标准，即在证据能够充分支持原告主张的情况下，方可以认定侵权事实成立。“高空抛物”获取的证据，在未经充分验证前，可能无法单独作为定案依据。

“高空抛物”证据的效力问题

由于电商平台交易的特殊性，“高空抛物”所涉证据的特点主要表现在以下方面：

1. 间接性：原告通常只能通过购买行为和商品外观主张侵权，而无法直接证明被告的生产或分销环节。

2. 技术局限性：网络环境下，消费者的评价可能受到多种因素影响，具有主观性和片面性。

3. 举证成本较高： plaintiff需要投入时间和资金获取证据，并在庭审中充分举证。

为了提高“高空抛物”证据的采信程度，原告应当注意以下事项：

证据链的完整性：确保从购买、物流到商品外观的每一个环节都有记录可查。

专业鉴定的必要性：对疑似侵权商品进行权威机构检验，以增强证明力。

合理运用第三方平台数据：利用电商平台提供的交易记录、卖家信息等，构建完整的证据体系。

“高空抛物”与知识产权保护的未来发展趋势

随着电子商务的持续发展，“高空抛物”在法律实践中的地位和影响也将发生变化。从长远来看，以下发展趋势值得关注：

1. 技术手段的提升：区块链、数字签名等新技术将为交易记录的真实性提供有力保障。

2. 法律法规的完善：相关立法有望进一步明确知识产权保护的具体规则，特别是对网络侵权行为的规制。

3. 司法实践的细化：法院将通过更多判例，明确“高空抛物”证据的适用边界和采信标准。

“高空抛物”作为知识产权诉讼中的重要取证手段，在解决“知假买假”难题方面发挥了积极作用。其法律效力仍需在具体案件中审慎判断。伴随技术进步和法律完善，“高空抛物”有望在保护知识产权的更好地平衡各方利益。

（本文案例改编自真实判例，均为化名）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）